Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13510/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-224378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-224378/18,

по иску ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 5029201559, 141006, Московская обл., гор. окр. Мытищи, г. Мытищи, пр-кт Олимпийский, стр. 29 а, оф. 404) к ООО "ГК Кабель-трейд" (ИНН 7701343506, 121087, г. Москва, пр-зд Багратионовский, д. 7, корп. 20В, оф. 314), о взыскании 2 156 241 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин А.И. по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГК Кабель-трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 142 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 295 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 295,36 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 295,36 руб. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета N 1866 от 14.08.2018 истцом была произведена оплата товара (кабель ВБШв-1 (4Х185) на общую сумму 2 142 550 руб. Оплата произведена платежным поручением N 980 от 15.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком не поставлен в связи с отсутствием на складе. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2018 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 142 550 руб. предварительной оплаты. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 295,36 руб. за период с 21.08.2018 по 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств возврата предоплаты на сумму заявленных требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о неправомерности требований основаны на неверном толковании истцом положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции. При этом в счете на оплату указаны крайние сроки вывоза товара. В тоже время истец рассчитывает проценты за период после выставления претензии о возврате предварительной оплаты, а не с даты перечисления денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное указание в мотивировочной части решения фактической суммы задолженности не может быть принята, поскольку рассматривается апелляционным судом как техническая ошибка (опечатка), которая может быть устранена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Указанная опечатка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-224378/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова