Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14323/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-289650/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-289650/18,

принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ"

к ТСЖ "Трубниковский,24"

о взыскании денежных средств в размере 85 909 руб. 91 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" с исковым заявлением к ТСЖ "Трубниковский,24" о возмещении ущерба в размере 85 909,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 11.05.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, д. 24, стр. 1 кв. 13.

Согласно договору добровольного страхования имущества от 01.11.2016 квартира была застрахована в АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ".

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 11.05.2017 года, согласно которому залив произошел по причине протечки воды из системы отопления с 3-го по 1-й этаж.

Признав данный случай страховым АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере 85 909,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 04.08.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что место образования течи достоверно и допустимо доказано не было. Данный факт не позволяет установить в пределах чьей границы эксплуатационной ответственности произошла течь трубы.

Кроме того, в Акте обследования комиссией указано, что место протечки установить невозможно. Необходимо произвести ресонт силами специализированной строительной организации.

Таким образом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, выраженной в форме вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом жилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-289650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева