Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-7479/18

г. Томск

17 апреля 2019 г.

А27-5752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Глебова Андрея Сергеевича и Щученко Елены Александровны (07АП-7479/2018(1;2)) на решение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5752/2018 (судья О.И. Перевалова) по иску Глебова Андрея Сергеевича (650065, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 25, кв. 12) к Щученко Елене Александровне (652632, г. Белово, ул. Апрельская, 57) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 10 400 000 руб., взыскании 1 075 545,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (650004, город Кемерово, ул. Гвардейская, 67, пом. 6, ОГРН 1164205085054, ИНН 4205348766), общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (650004, город Кемерово, ул. Гвардейская, 67, пом. 10, ОГРН 1164205085065, ИНН 4205348773),

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Глебов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Щученко Елене Александровне о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 10 400 000 рублей и взыскании 1 075 545 рублей. 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы признанием недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017 года, по условиям которых истец за приобретаемые доли в уставных капиталах ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" оплатил ответчику 10 400 000 рублей, уклонение от возврата которых в качестве применение последствий недействительной сделки явилось основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аренда" общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05 июля 2018 года по делу N А27-5752/2018 с Щученко Елены Александровны в пользу Глебова Андрея Сергеевича взыскано 11 498 863,35 руб.

Глебов А.С. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Щученко Е.А. расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд неверно определил начало периода начисления процентов, кроме того Глебов А.С. допустил злоупотребление правом.

29.08.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых пояснил, что суд первой инстанции не учел, что истец препятствовал ответчику в регистрации перехода прав участника обществ обратно к ней после признания сделок недействительными.

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-16297/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.04.2019 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2197/2017, между Глебовым А.С. (покупатель) и Щученко Е.А. (продавец) заключены два договора купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, по условиям одного из которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО "Аренда" в размере 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 16 860 000 руб. по цене 17 000 000 руб.; по условиям второго - продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО "Аренда-Южный" в размере 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 98 140 000 руб. по цене 98 400 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров покупатель произвел частичную оплату приобретаемых долей в сумме 10 400 000 руб., что подтверждается подписанными Щученко Е.А. расписками от 24.01.2017, из них 7 640 000 руб. оплата доли в уставном капитале ООО "Аренда" и 2 760 000 руб. оплата доли в уставном капитале ООО "Аренда-Южный".

На основании указанных выше договоров купли-продажи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный" к Глебову А.С. от 31.01.2017 N 2174205081598, N 2174205081664.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017, сделки - акты приема-передачи имущества от 29.12.2016 об оплате Щученко Е.А. уставного капитала ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Данным судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата Щученко Е.А. права собственности на внесенное имущество.

Постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Аренда-Южный" и ООО "Аренда".

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку договоры признаны недействительными сделками Глебов А.С., считает, что у Щученко Е.А. возникла обязанность по возврату уплаченной им суммы, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что Глебов А.С. надлежащее исполнил обязательства по сделке в части оплаты 10 400 000 руб. стоимости приобретенных долей, при этом Щученко Е.А. с момента получения денежных средств в силу ничтожности сделок незаконно пользовалась ими.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением от 27.11.2017 по делу N А27-2197/2017 установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло из-за перехода к Щученко Е.А. частичной оплаты приобретаемых долей в сумме 10 400 000 руб., что подтверждается подписанными расписками от 24.01.2017.

При этом, в связи с тем, что договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Аренда-Южный" и ООО "Аренда" признаны недействительными, на стороне Щученко Е.А. возникло неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, а так же со ссылкой на действующую судебную практику, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Недействительная сделка (в том числе и оспоримая) недействительна с момента заключения.

Из материалов дела видно, что Щученко Е.А. знала о существовании у сделки оснований недействительности с момента ее совершения, при этом ею не были приняты меры направленные на возврат неосновательного обогащения, не произведен возврат денежных средств и после признания сделок недействительными

Она знала, что ею не оплачена доля в уставном капитале, тем не менее заключила спорные сделки с Глебовым, что также впоследствии повлекло инициацию ею нескольких исков, предъявленных в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 N 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом обоснованно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2017 по 29.03.2018, т.е. с момента, когда Глебов А.С. передал денежные средства Щученко Е.А. (с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств).

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-12215 по делу N А40-224084/2015.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Указанный довод ответчика основывался на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу в виду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. При этом необходимо учесть, что указанные разъяснения касались именно применения последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом, истец документально подтвердил неосновательное обогащение ответчика на сумму 10 400 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы неосновательного обогащения 10 400 000 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное к ответчику применяются положения статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 указанной статьи ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Приведенный арбитражным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки возражениям Щученко Е.А. в материалах деле не имеется доказательств злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. заключение договоров купли-продажи с исключительной целью причинения вреда Щученко Е.А..

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, 8 А45-27751/2015 содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае сделки признаны ничтожными и недействительны с момента их совершения, то есть с 24.01.2017.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства недобросовестности истца.

Довод Глебова А.С. о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку истцом при подаче иска были излишне уплачены 45 копеек, соответственно суд первой инстанции правомерно возвратил их Глебову А.С.

Арифметически расчет государственной пошлины, апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5752/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев