Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-2239/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-21770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела N А46-21770/2018 (судья Ярковой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Федика Сергея Ярославовича (ИНН 315554300019726, ОГРНИП 315554300019726) к Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Зайцева А.И. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N ИСХ-19/МИО-03-01/8 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Федика Сергея Ярославовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Федик Сергей Ярославович (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Федик С.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - заинтересованное лицо, Минимущества Омской области) о признании незаконным отказа в предоставление в безвозмездное пользование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 55:09:10 14 01:109, 55:09:10 14 01:215, 55:09:10 14 01:216, 55:09:10 14 01:217, 55:09:10 14 01:218, 55:09:10 14 01:219, 55:09:10 14 01:220, 55:09:10 14 01:221, 55:09:10 14 01:222, 55:09:10 14 01:223, 55:09:10 14 01:224, 55:09:10 14 01:225, 55:09:10 14 01:226, 55:09:10 14 01:227, 55:09:10 14 01:228, 55:09:10 14 01:229, 55:09:10 14 01:230, 55:09:10 14 01:232, 55:09:10 14 01:233, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 55:09:10 14 01:109.

05.02.2019 Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить:

Министерству имущественных отношений Омской области выполнять на земельных участках образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:09:10 14 01:109, а именно на земельных участках с кадастровыми номерами 55:09:10 14 01:109, 55:09:10 14 01:215, 55:09:10 14 01:216, 55:09:10 14 01:217, 55:09:10 14 01:218, 55:09:10 14 01:219, 55:09:10 14 01:220, 55:09:10 14 01:221, 55:09:10 14 01:222, 55:09:10 14 01:223, 55:09:10 14 01:224, 55:09:10 14 01:225, 55:09:10 14 01:226, 55:09:10 14 01:227, 55:09:10 14 01:228, 55:09:10 14 01:229, 55:09:10 14 01:230, 55:09:10 14 01:232, 55:09:10 14 01:233 любые работы направленные на очередное их межевание;

Министерству имущественных отношений Омской области и Управлению Росреестра по Омской области - снятие земельных участках с кадастровыми номерами 55:09:10 14 01:109, 55:09:10 14 01:215, 55:09:10 14 01:216, 55:09:10 14 01:217, 55:09:10 14 01:218, 55:09:10 14 01:219, 55:09:10 14 01:220, 55:09:10 14 01:221, 55:09:10 14 01:222, 55:09:10 14 01:223, 55:09:10 14 01:224, 55:09:10 14 01:225, 55:09:10 14 01:226, 55:09:10 14 01:227, 55:09:10 14 01:228, 55:09:10 14 01:229, 55:09:10 14 01:230, 55:09:10 14 01:232, 55:09:10 14 01:233 с кадастрового учёта и в случае образования их них новых участков, их очередную постановку на государственный кадастровый учёт, регистрацию права собственности и отчуждение в пользу третьих лиц.

Определением от 06.02.2019 по делу N А46-21770/2018 Арбитражный суд Омской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд становил запрет для Министерства имущественных отношений Омской области выполнять на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:09:10 14 01:109, а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами 55:09:10 14 01:109, 55:09:10 14 01:215, 55:09:10 14 01:216, 55:09:10 14 01:217, 55:09:10 14 01:218, 55:09:10 14 01:219, 55:09:10 14 01:220, 55:09:10 14 01:221, 55:09:10 14 01:222, 55:09:10 14 01:223, 55:09:10 14 01:224, 55:09:10 14 01:225, 55:09:10 14 01:226, 55:09:10 14 01:227, 55:09:10 14 01:228, 55:09:10 14 01:229, 55:09:10 14 01:230, 55:09:10 14 01:232, 55:09:10 14 01:233; любые работы, направленные на очередное их межевание;

Также установил запрет для Министерства имущественных отношений Омской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на снятие земельных участков с кадастровыми номерами: 55:09:10 14 01:109, 55:09:10 14 01:215, 55:09:10 14 01:216, 55:09:10 14 01:217, 55:09:10 14 01:218, 55:09:10 14 01:219, 55:09:10 14 01:220, 55:09:10 14 01:221, 55:09:10 14 01:222, 55:09:10 14 01:223, 55:09:10 14 01:224, 55:09:10 14 01:225, 55:09:10 14 01:226, 55:09:10 14 01:227, 55:09:10 14 01:228, 55:09:10 14 01:229, 55:09:10 14 01:230, 55:09:10 14 01:232, 55:09:10 14 01:233; с кадастрового учёта и в случае образования их них новых участков их очередную постановку на государственный кадастровый учёт, регистрацию права собственности и отчуждение в пользу третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, Минимущества Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель указывает на неразумность и необоснованность установленных обеспечительных мер, поскольку таковые ведут к несению убытков, связанных с невозможностью извлечения прибыли от использования земельных участков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Глава КФХ Федик С.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил. ИП Глава КФХ Федик С.Я. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных цитируемых кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках настоящего спора ИП Глава КФХ Федик С.Я. просит признать незаконным отказ в предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков сельскохозяйственного назначения выделенных из земельного участка с кадастровым номером 55:09:10 14 01:109.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему спору приведет к тому, что действия Минимущества Омской области по распоряжению спорными земельными участками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего заявления, характер спора, принимая во внимание изложенные заявителем в обоснование ходатайства сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на обеспечение предъявленных ИП Главой КФХ Федиком С.Я. требований. При этом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя указанные действия собственника по распоряжению земельными участками затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Минимущества Омской области решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-21770/2018 заявленные ИП Главой КФХ Федиком С.Я. требования удовлетворены, что также свидетельствует об обоснованности ранее принятых судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 в рамках дела N А46-21770/2018 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Минимущества Омской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 по делу N А46-21770/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов