Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-2857/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2019 г. N Ф09-4683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А34-2201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2019 по делу N А34-2201/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курган-Восток-Сервис" - Колокольцева Г.П. (доверенность от 09.01.2019), Михеева А.И. (доверенность от 09.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Щипунова Л.А. (доверенность N 04-11/87390 от 25.12.2018), Кадошникова Ю.И. (доверенность N 05-10/00296 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" (далее - заявитель, ООО ""ТД "Восток-Сервис" общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-25/01/63 от 12.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 555 423 руб., пени в сумме 323 599 руб., 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Эмпра", "Эра", индивидуального предпринимателя Томилова С.В. (далее - ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилов С.В., контрагенты), поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной степени осмотрительности, создан формальный документооборот. В ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томиловым С.В. реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Восток-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт N 12-20/82 от 24.07.2017 и вынесено решение N12-20/82 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).

Решением УФНС России по Курганской области от 28.12.2017 N 358 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томиловым С.В. и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в налоговых декларациях по НДС вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В., не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержащим недостоверные сведения, а именно:

- договор, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В. подписаны неустановленными лицами;

- транспортировка товара от поставщиков не подтверждена, путевые листы составлены формально;

- у контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, материалы и оборудования;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- денежные средства, полученные контрагентами от ООО "ТД "Восток-Сервис" за поставленные товары, транзитом прошли через расчетные счета, анализ выписок банков по расчетным счетам данных контрагентов показал, что денежные средства, поступившие от ООО "ТД "Восток-Сервис" с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности по акту сверки", либо снимались наличными, либо в течение 1-3 дней перечислялись на счета организаций, которые имеют признаки фирма "однодневок" и номинальных индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа "за товар" или пополнение карточного счета физических лиц;

- расчетные счета контрагентов открыты в одних и тех же банках ОАО АКИБ "Курган", ПАО "СКБ-Банк" ОАО Банк Надежда;

- руководитель заявителя не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил их правоспособность.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томиловым С.В., зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре, состоят на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные по контрагентам: ООО "Эмпра" (3, 4 кварталы 2013 года), ООО "Эра" (1-3 кварталы 2013 года), ИП Томиловым С.В. (1, 2 кварталы 2013 года), акты сверок с указанными лицами, путевые листы. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилоым С.В., оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности, в дальнейшем реализован третьим лицам.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Исследование выписок по расчетным счетам ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В., также показывает, что контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению товарно-материальных ценностей.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В. возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В. не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В., подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Допрошенные в ходе судебных заседаний Хороброва В.С., Томилов С.В. подтвердили самостоятельное и добросовестное совершение действий для регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Последующее неучастие Хоробровой В.С., Наумовой Е.В. в осуществлении предпринимательской деятельности созданных ими субъектов не являлось очевидным для третьих лиц, в том числе и для заявителя. Взаимодействие же с лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя без образования юридического лица, само по себе предполагает его непосредственное участие в собственной предпринимательской деятельности

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томиловым С.В., необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщика товар был в конечном счете реализован третьим лицам. Налоги с дальнейшей реализации товара уплачены обществом. Факт последующей реализации не оспаривается налоговым органом.

Заявителем представлен расчет общего объема закупаемой деятельности, согласно данным счета 60 составляет 365 735 858 руб. за 2013 год. Рассчитанная заявителем доля закупа у ООО "Эра", ООО "Эмпра", ИП Томилова С.В. составляет по 2% в общем объеме покупок и не может быть, по мнению суда, признана для заявителя значительной, либо подавляющей.

По предложению суда налоговым органом приведен расчет доли спорных вычетов в общей сумме вычетов. Относительно общей суммы покупок ООО "ТД "Восток-Сервис" за спорный период (2013 год) - 365 735 858 руб., общая стоимость приобретенного у спорных контрагентов товара: 16 752 027,47 руб. также не выглядит чрезвычайно значимой, исчисленная суммарно для трех спорных контрагентов составляет менее 5%.

Учитывая наличие значительного количества поставщиков, кроме ООО "Эра", ООО "Эмпра", ИП Томилов С.В., незначительность сделок с данными поставщиками в общем объеме закупа товаров заявителем, заключение договора путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями ООО "Эра", ООО "Эмпра" и с ИП Томиловым С.В. не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанных контрагентов.

Указание налогового органа на отсутствие документального подтверждения доставки товаров от ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В. на склад заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доставка товара как непосредственному покупателю, так и последующему покупателю от места приобретения, либо от производителя не противоречит хозяйственной практике осуществления перевозки грузов, закупочной деятельности, используется хозяйствующими субъектами в целях снижения транспортных расходов, учитывается при построении логистических схем.

Как указал представитель заявителя, товар перевозился транспортом ООО "ТД "Восток-Сервис", при этом вывод налогового органа о том, что поставка товара не подтверждена в результате ненадлежащего оформления путевых листов, на вывод о наличии товара, влиять не может, данные об адресах исследовались налоговым органом по состоянию на момент проверки.

Указанные сведения налоговым органом опровергнуты не были, указание на наличие в собственности ООО "ТД "Восток-Сервис" легковых и грузовых автомобилей содержится в акте проверки.

Кроме того, инспекцией был подтвержден факт наличия у заявителя документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении по налогу на прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В.

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В., товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара, в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с предпринимательской деятельностью, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томилова С.В., а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентами - ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томиловым С.В. В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томиловым С.В., а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "ТД "Восток-Сервис" и ООО "Эмпра", ООО "Эра", ИП Томиловым С.В., а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2019 по делу N А34-2201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин