Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 06АП-31/19

г. Хабаровск

17 апреля 2019 г.

А73-12098/2018

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Профи" - представитель не явился;

от ООО "ДВ-Групп-Восток" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Групп-Восток"

на решение от 01.11.2018

по делу N А73-12098/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Групп-Восток"

о взыскании 310 961 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1082703000852, ИНН 2703044894, далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Групп-Восток" (ОГРН 1152703002242, ИНН 2703084304, далее - ООО "ДВ-Групп-Восток", ответчик) с требованиями о взыскании основного долга по договору субаренды от 07.04.2016 N 28 размере 76 587 руб. 87 коп., по договору от 01.01.2017 N 31 в размере 42 267 руб. 52 коп., пени в размере 149 838 руб. 35 коп., а также долга за просрочку возврата арендованного имущества в размере 42 267 руб. 50 коп.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать основной долг по договору субаренды от 07.04.2016 N 28 размере 46 587 руб. 87 коп., по договору от 01.01.2017 N 31 в размере 42 267 руб. 52 коп., пени по договору от 01.01.2017 N 31 в размере 149 838 руб. 35 коп. за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, долг за просрочку возврата арендованного имущества по договору от 01.01.2017 N 31 в размере 42 267 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемая истцом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также реальным убыткам истца.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профи" (субарендодатель) и ООО "ДВ - Групп - Восток" (субарендатор) заключен договор субаренды N 28 от 07.04.2016, согласно которому субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение склад метизов и ЦИЗ общей площадью 153, 7 кв. м., находящееся по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Северное шоссе, 3, литер "Е" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора субаренды N 28 размер арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, а также плату за услуги транзитного проезда по территории базы согласно пункту 1.2. и устанавливается в размере 137 руб. 50 коп. за один кв.м. площади, ежемесячно, НДС не облагается.

За пользование указанным в пункте 1.1. договора помещением субарендатор уплачивает арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца на основании счета, выставленного субарендодателем до 5 числа текущего месяца.

Срок субаренды установлен до 31.12.2016.

Помещение передано по акту приема - передачи от 07.04.2016.

По истечении срока действия договора субаренды N 28 от 07.04.2016 сторонами заключен новый договор субаренды от 01.01.2017 N 31 на тех же условиях, со сроком действия до 01.05.2017 без пролонгации (пункт 7.1. договора).

Факт передачи помещения в субаренду подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора субаренды N 31 субарендатор обязан не позднее следующего дня после окончания срока аренды, установленного пунктом 7.1. договора, сдать субарендодателю помещение по акту приема - передачи.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДВ-Групп-Восток" обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 07.04.2016 N 28, а также невнесение арендной платы по договору от 01.01.2017 N 31 за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, нарушение сроков возврата имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств уплаты истцу арендных платежей вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии задолженности в размере 88 855 руб.39 коп.

При этом суд, исходя из анализа условий пункта 2.3.17, 5.2.1, 5.9 договора от 01.01.2017 N 31 счёл возможным взыскать неустойку в размере 149 838 руб. 35 коп., а также арендную плату за время просрочки возврата имущества в размере 42 267 руб.50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение суда в части взыскания основного долга и арендной платы за время просрочки возврата имущества ответчик не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик полагает решение суда принятым с нарушением статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.1. договора от 01.01.2017 N 31, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнения денежных обязательств в размере 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Истец за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 начислил неустойку в размере 149 838 руб. 35 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и возможных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего обязательства, учитывая явно завышенный размер договорной неустойки (1%, что составляет 365% годовых), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до суммы 88 855 руб.39 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая, что изменение судебного акта обусловлено применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины определяется исходя из полной суммы иска. Оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 по делу N А73-12098/2018 в обжалуемой части изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Групп - Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" пени в размере 88 855 руб. 39 коп. В остальной части решение суда ставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова