Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-2629/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-80307/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравцова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2019 года по делу N А41-80307/18,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Кравцову Андрею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Кравцову Андрею Михайловичу (далее - заинтересованное лицо, Кравцова А.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-80307/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кравцов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-10270/16 ООО "Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы" Кравцова Андрея Михайловича.

Из доводов жалобы следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2018 и отчет об использовании денежных средств от 24.01.2018 содержат в себе недостоверные сведения.

Согласно документам, полученным от заявителя, установлено, что должником в лице арбитражного управляющего с Шевяковой Е.В. заключено 2 договора в том числе:

- договор от 01.06.2016 по оказанию услуг по инвентаризации, срок оказания услуг с 01.06.2016 по 14.09.2016 (пункт 3.2 договора), стоимость услуг по договору - 25 000 руб. (т. 1 л. д. 130-136);

- договор от 01.06.2016 N 1 на выполнение работ по подготовке и сдачи документов в архив по договору, срок оказания услуг с 01.06.2016 по 31.08.2016, стоимость услуг по договору - 65 600 руб. (т. 1 л. д. 137-139).

Согласно актам приема-сдачи работ по вышеперечисленным договорам от 14.09.2016 и 15.09.2016 стоимость услуг по инвентаризации и сдаче в архив документов составила 90 600 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника с расчетного счета на карту Шевяковой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 63 773 руб.

Таким образом, размер вознаграждения привлеченного лица Шевяковой Е.В., указанный арбитражным управляющим в отчете от 24.01.2018 в сумме 73 095 руб., не соответствует стоимости услуг по договорам - 90 600 руб. и размеру фактически выплаченных Шевяковой Е.В. денежных средств - 63 773 руб.

Согласно данным, указанным в отчете от 24.01.2018 арбитражным управляющим со специалистом Артамоновым А. В. заключен договор от 01.07.2016 N 1. Срок действия договора с 01.06.2016 по 01.11.2016. Размер вознаграждения 15 000 руб. за счет средств должника.

Согласно договору, на выполнение работ от 01.07.2016 N 1 предмет договора пункт 1.1 - оказание услуг по подготовке и установке сетевого оборудования, установке и настройке программного обеспечения, срок оказания услуг (п. 1.3 Договора) с 01.07.2016 по 21.07.2016, стоимость услуг по договору (п. 3.1 Договора) - 6 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2016 стоимость выполненных по договору от 01.07.2016 N 1 работ составляет 6 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника на расчетный счет Артамонова А.В. были списаны денежные средства в сумме 33 100 руб., в том числе:

07.09.2017 - 4000 руб. оплата за июнь-август 2017 года по ГПД от 01.07.2016 N 3;

02.10.2017 - 2000 руб. оплата за сентябрь 2017 года по ГПД от 01.07.2016 N 3;

04.08.2016 - 6000 руб. оплата за июль 2016 года по ГПД от 01.07.2016 N 2;

17.08.2016 - 6000 руб. оплата за август 2016 года по ГПД от 01.07.2016 N 3;

13.10.2016 - 3000 руб. оплата за июль 2016 года по ГПД от 01.07.2016 N 3;

22.11.2016 - 3500 руб. оплата за сентябрь 2016 года по ГПД от 01.07.2016 N 3;

01.12.2016 - 5600 руб. оплата за октябрь 2016 г. по ГПД от 01.07.2016 N 3;

02.03.2017 - 1500 руб. оплата за декабрь 2016 г. по ГПД от 01.07.2016 N 3;

31.05.2016 - 1000 руб. оплата за май 2017 г. по ГПД от 01.07.2016 N 3.

Таким образом, в отчете от 24.01.2018 отражены не все договоры, заключенные с Артамоновым А.В., а указанный размер вознаграждения последнему в сумме 15 000 руб. не соответствует сумме по договору (6 000 руб.) и размеру фактически выплаченных средств - 33 100 руб.

Согласно данным отчета от 24.01.2018 Арбитражным управляющим заключены с Уткиной Ю.Т. временный трудовой договор с 15.09.2016 по 31.03.217 и временный трудовой договор с 01.04.2017 по 18.11.2017. Общий размер вознаграждения отражен в отчете в сумме 162 500 руб. за счет средств должника (т. 1 л. д. 141-145).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника Уткиной Ю.Т. за период с 01.05.2016 по 24.10.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 294 613 руб. 32 коп., в том числе за период с 01.04.2017 по 24.10.2017 в сумме 174 000 руб.

Согласно трудовому договору от 01.04.2017 N 2 заработная плата Уткиной Ю.Т. состоит из должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц и согласно пункту 5.3 работнику может быть выплачена премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленных положением об оплате труда.

Следовательно, ежемесячно привлечённому арбитражному управляющему Уткиной Ю.Т. из конкурсной массы выплачивалась заработная плата в сумме 25 000 руб.

Однако указанный в отчете от 24.01.2018 размер вознаграждения Уткиной Ю.Т. в сумме 162 500 руб. не соответствует размеру фактически выплаченных средств - 294 613 руб. 32 коп.

Согласно данным отчета от 24.01.2018 арбитражным управляющим заключен с Летиной А.В. договор б/н от 18.07.2016, срок действия договора с 18.07.2016 по 01.09.2016, размер вознаграждения согласно отчету, составил 60 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 20.07.2016 по 04.07.2016 Летиной А.В. выплачены денежные средства в общем размере 90 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения Летиной А.В., указанный в отчете от 24.01.2018 в сумме 60 000 руб. не соответствует размеру фактически выплаченных денежных средств - 90 000 руб.

Согласно данным отчета от 24.01.2018 арбитражным управляющим заключен с МУП "Воскресенская недвижимость" договор аренды от 27.06.2016 N 25/16, срок действия договора с 01.07.2016 по 01.08.2016, стоимость арендной платы 8203 руб. 16 коп., согласно отчетов конкурсного управляющего.

Согласно выписке о движении денежные средств по расчетному счету должника, а также документов, предоставленных заявителем, должником в лице арбитражного управляющего с МУП "Воскресенская недвижимость" был заключен не один, а пять договоров аренды, размер выплат по которым составил:

- договор аренды недвижимого имущества от 27.06.2016 N 25/16 - 8 203 руб. 16 коп. (29.06.2016);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 N 26/16 - 6 036 руб. 76 коп. (27.07.2016);

-договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 46/16 -34 719 руб. (01.12.2016);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 2/17 - 53 692 руб. 20 коп. (20.02.2017, 31.05.2017, 04.09.2017, 25.09.2017);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 3/17 - 3 912 руб. (20.02.2017);

Таким образом, не все договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между Арбитражным управляющим и МУП "Воскресенская недвижимость" отражены в отчете от 24.01.2018 и размер вознаграждения МУП "Воскресенская недвижимость" на оказанные услуги по сдаче в аренду недвижимости, не соответствует размеру перечисленных денежных средств.

В Отчете от 24.01.2018 отсутствуют сведения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Чернышева В.Е., которому, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, перечислены денежные средства по заключенным договорам в общей сумме 95 000 руб.

Таким образом, отчет от 24.01.2018 носит неполный характер и не отражает действительное положение фактического расходования денежных средств из конкурсной массы должника. Соответственно, сведения отчета в данной части носят недостоверный характер.

Отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 24.01.2018 (далее - отчет ОИД) содержит информацию о поступлении и использовании денежных средств за период с 10.06.2016 по 08.09.2017.

Однако согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника за период после 08.09.2017 по 27.11.2017 поступления на расчетный счет составили 42 881 руб. 75 коп. (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю АО "УК "ДомСервис" и/л 015366920 от 15.04.2017 и/п 3454/17/50060-ИП) и списано денежных средств за указанный период в размере 304 745 руб. 85 коп.

25 сентября 2018 года на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего Кравцова А.М. составлен протокол N 02685018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременной публикации информации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В ходе проверки было установлено, что заинтересованным лицом нарушены нормы действующего законодательства.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, что им сделано не было.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Сведения об обстоятельствах отягчающих административную ответственность в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции назначил заинтересованному лицу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб. оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-80307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская