Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-6459/14

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Источное" (N 07АП-6459/2014(22)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-1920-24/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Ли А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" от 02.11.2018 по первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросам повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630 ИНН 7017066436, адрес (место нахождения): 634016, г.Томск, ул. Горького, 32).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Ли А.М. (удостоверение), представитель Прохоров Д.А. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ООО "Источное": Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 27.09.2018 (на один год), паспорт;

от Порсевой С.Г.: Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 30.10.2018 (на два года), паспорт;

от Шиловой Л.В.: Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 06.11.2018 (на три года), паспорт;

от Цыро Е.А.: Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 05.07.2018 (на три года), паспорт;

от Порсева С.И.: Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 25.05.2017 (на два года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР -Авто", должник), его конкурсный управляющим Ли А.М. обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" от 02.11.2018 по первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего должника Ли А.М. удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" от 02.11.2018 по первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Источное" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ли А.М. о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" от 02.11.2018 по первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

В обоснование апелляционной жалобе, ее податель указывает на то, что содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве закрытый перечень вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, не означает, что кредиторами на собрании кредиторов не могут быть разрешены иные важные вопросы в отношении имущества должника; конкурсный управляющий на протяжении нескольких месяцев уклоняется от исполнения воли кредиторов в части требования о внесении изменений в договор аренды и определении порядка распределения денежных средств, поступающих от передачи имущества в аренду; Закон о банкротстве предоставляет право кредиторам самостоятельно определять периодичность представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители,

поддержали каждый свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим

образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 (полный текст изготовлен 05.11.2014) ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М., член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

02.11.2018 собранием кредиторов, для участия в котором были зарегистрирован конкурсные кредиторы - Шилов И.С., Порсев С.И., ООО "Источное", ИФНС России.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие дополнительные вопросы:

1. "Определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО "ММР Авто".

2. "Об обязании конкурсного управляющего, привлеченной организации приостановить мероприятия по реализации имущества ООО "ММР-Авто".

3. "О внесении изменений в договор аренды от 03.03.2016 г."

4. "О порядке распределения денежных средств, поступающих от арендных платежей".

5. "Об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего".

По итогам голосования пять дополнительных вопросов включены в повестку дня.

По первому дополнительному вопросу принято решение: "Обязать конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов ООО "ММР-Авто" с периодичностью один раз в месяц".

По второму дополнительному вопросу принято решение: "Обязать конкурсного управляющего, привлеченную организацию приостановить мероприятия по реализации имущества ООО "ММР-Авто" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения".

По третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Внести следующие изменения в договор аренды от 03.03.2016: установить стоимость арендной платы за использование арендованного имущества в размере 600 руб. за 1 кв. м".

По четвертому дополнительному вопросу принято решение: "Установить порядок распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества ООО "ММР-Авто", в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов,

- пятнадцать процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований,

- оставшиеся денежные средства -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".

Не согласившись с решением собрания кредиторов по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия решения собрания кредиторов положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обязанностью конкурсного управляющего является (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает иную периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности конкурсным управляющим, чем один раз в три месяца.

Принимая во внимание существенные издержки по уведомлению и публикациям о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абзац десятый пункта 7 статьи 12, пункты 1, 4 статьи 13, статья 28 Закона о банкротстве), приводящих к увеличению расходов на конкурсное производство, а также учитывая не обоснование кредиторами объективными причинами иной периодичности предоставления отчета и информации собранию кредиторов, указанное отсутствует также и в тексте решения собрания кредиторов от 02.11.2018, право конкурсных кредиторов требовать проведение собрания кредиторов и обязать конкурсного управляющего не позднее, чем в течение 3-х недель с даты получения такого требования провести собрание кредиторов применительно к статье 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении законных интересов конкурсного управляющего, должника и кредиторов, признав решение по пункту первому повести дня недействительным.

По второму дополнительному вопросу повестки дня конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что в настоящее время конкурсным управляющим осуществляется реализация следующего имущества должника:

- Комплект оригинального сервисного специнструмента ФОРД для официального дилера (711 шт.). Торги проходят на электронной торговой площадке "Фабрикантъ", результаты торгов подводятся 14.01.2019. Положение о продаже утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу N А67-1920/2014;

- Стенд сход-развал Hofmann geoliner 670. Заявки принимаются до 19.12.2018. Положение о продаже утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 по делу N А67-1920/2014.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по организации продажи офисной техники и дебиторской задолженности в соответствии с положением о продаже, утвержденным определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 по делу N А67-1920/2014.

Приостановление конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника не соответствует целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего, привлеченную организацию приостановить мероприятия по реализации имущества ООО "ММР-Авто" принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу компетенции организатора торгов.

В связи с чем, решение по второму дополнительному вопросу повестки дня приз-

нано недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014, 14.09.2015, 26.10.2015. 18.02.2016. 22.08.2018, 25.09.2018 по делу N А67-1920/2014 в отношении нежилого здания должника, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых. 82, установлено право залога ПАО НБ "Траст", Порсева СИ., Шиловой Л.В., Порсевой С.Г. и Цыро Е.А.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что 03.03.2016 между ООО "ММР-Авто" и ООО "Элке Мотор" был заключен договор аренды части помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 82.

Законность действий конкурсного управляющего должника по заключению договора от 03.03.2016 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 по делу N А67-1920/2014, в удовлетворении жалобы Шиловой Л.В. и Шилова И.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче в аренду помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Елизаровых,82, находящиеся в залоге, отказано.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника приняло решение о внесении изменений в договор аренды от 03.03.2016 в части увеличения стоимости аренды залогового имущества.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что изменение договора допускается по соглашению сторон (если из залога, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное) либо в судебном порядке по требованию стороны договора.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исходя из отнесения принятия решения о внесении изменений в действующий договор аренды в конкурсном производстве к компетенции конкурсного управляющего, обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно, предусмотренных действующим законодательством гарантий защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов, в том числе возможность отстранения судом от исполнения соответствующих обязанностей арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, предъявление требования о возмещении убытков, в отсутствии согласия всех залоговых кредиторов на изменение размера арендных платежей по договору от 03.03.2016, суд первой инстанции признал принятое решение по третьему дополнительному вопросу нарушающим права конкурсного управляющего, выходящего за пределы компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Договор ипотеки заключен 16.08.2013

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Определенный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств залоговым кредиторам возможен только в случае реализации предмета залога, а не в случае получения доходов от сдачи залогового имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу противоречит положениям статей 134, 138 Закона о банкротстве, а также статье 334 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке -16.08.2013, и нарушает права кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова