Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-20046/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6224/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-19115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Несмеянова С.А., паспорт; представитель Плужников В.И. по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика - Башкатов А.А., лично, паспорт; представитель Вороненкова Е.А. по доверенности от 29.06.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башкатова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2018 по делу N А53-19115/2018

по иску ООО "Артель"

к ИП Башкатову Александру Алексеевичу

при участии третьего лица - ПАО "Вымпелком"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкатову Александру Алексеевичу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 15-12/2016 от 15.12.2016 в размере 100 000 руб., а также неустойки в размере 6006 руб.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Башкатова Александра Алексеевича (ИНН 616303909060, ОГРН 309616514100021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1122651011570, ИНН 2628800806) взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения, 5941 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Башкатова Александра Алексеевича (ИНН 616303909060, ОГРН 309616514100021) в доход федерального бюджета 4177 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1122651011570, ИНН 2628800806) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим ООО "Артель" не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Башкатова А.А. об отложении судебного разбирательства, так как предприниматель не имел намерений затягивать процесс, а предполагал разумное и справедливое решение. Суд первой инстанции без назначения экспертизы, без привлечения подрядчика-ООО "Артель", принял решение. Доводы ответчика о том, что в договоре стоят не его подписи, суд во внимание не принял.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от третьего лица поступили пояснения по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайство о проведении по делу экспертизы представитель поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из условий договора, с даты, когда работы должны были быть выполнены, по настоящее время прошло более двух лет.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда подряда N 15-12/2016 от 15.12.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства строительно-монтажные работы по бестраншейной докладке кабельной канализации на объекте (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 130000 руб. (п. 2.1 договора).

Начало работ не позднее чем через 3 рабочих дня с момента подписания договора. Общий срок работ по договору составляет 15 календарных дней с даты начала работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истцом произведено авансирование работ в сумме 100000 руб. платежным поручением N 594 от 23.12.2016.

Однако ответчик работы не выполнил.

В связи с истечением срока работ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств.

Требование оставлено без ответа.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках договора перечислил ответчику 100000 руб. аванса. Однако, ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок не были выполнены, исполнительная документация истцу не сдана.

Таким образом, ИП Башкатовым А.А. не выполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем договор не прекратился надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику ответчиком не представлено.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 23.04.2018 исх. N 38.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда N 15-12/2016 от 15.12.2016, платежным поручением N 594 от 23.12.2016, перепиской между сторонами и иными документами, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 100000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2017 по 11.04.2018 в размере 6006 руб.

В соответствии п. 10.1 договора, за нарушение сроков окончания работ/этапа работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 05.01.2017 являлось выходным днем, период просрочки составляет с 10.01.2017 по 11.04.2018.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 11.04.2018 правомерно удовлетворены судом в размере 5941 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда со ссылкой на выполнение им работ и последующем отказе истца от их принятия.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ по спорному договору, однако доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ПАО "ВымпелКом", согласно которым между ПАО "ВымпелКом" (непосредственный Заказчик работ) и ООО "Артель" (Исполнитель) заключен Договор N ЮИСКР-ТС-ВОЛС-2016-1 от 21.04.2016 г в редакции Дополнительного соглашения N 1-ИР от 04.08.2016 г. и Дополнительных соглашений к нему: N 1-РНД-АРТ-2016 от 12.08.2016 г. (Далее - Соглашение), в редакции Дополнительных соглашений N 1-РНД-АРТ-2016-ИР от 12.11.2016 г. и N 1-РНД-АРТ-2016-ИР-2 от 24.01.2017 г.; N1-УС-АРТ-2016 от 04.06.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 1-РНД-АРТ-2016 от 12.08.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1-РНД-АРТ-2016-ИР от 12.11.2016 г. и N1-РНД-АРТ-2016-ИР-2 от 24.01.2017 г. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с созданием объекта: "Строительство ВОЛС в г. Ростов-на-Дону в рамках "Футбольного Квадрата", в сроки и по стоимости, указанным в дополнительных соглашениях.

В нарушение вышеуказанных положений Договора, обязательства Исполнителя по оказанию работ и услуг в установленный Соглашениями срок исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО "Артель" в декабре 2017 г. Договор N ЮИСКР-ТС-ВОЛС-2016-1 от 21.04.2016 г. был расторгнут ПАО "ВымпелКом" в одностороннем порядке.

При этом, ПАО "ВымпелКом" поясняет, что между ним и ИП Башкатовым А.А. отсутствовали какие-либо правоотношения, а работы по указанному выше объекту, в связи с невыполнением их ООО "Артель", осуществляло третье лицо.

Таким образом, доказательства выполнения работ ИП Башкатовым А.А. и освоения им перечисленных истцом 100 000 руб., сдачи работ в срок до декабря 2017 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ именно по спорному договору (закупка материалов, наличие работников). Акты выполненных работ неконкретизированы, не содержат информацию о фактически выполненных работах и сметного расчета стоимости работ, адреса проводимых работ (л.д. 67, т.1). При этом указанов акте о закупке необходимых материалов, между тем, ответчик ссылается на получение материалов от ООО "Артель" по Акту от 15.12.2016. (л.д. 40 т.2), использование данных материалов в акте не отражено. В отсутствие первичных документов о закупке материалов, исполнительной документации, доказательств сдачи работ, суд приходит к выводу о невозможности проведения экспертизы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства фактического выполнения работ по договору ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в договоре стоят не его подписи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации и без подтверждения экспертным путем, соответствующий довод не считается доказанным. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. При этом, указанное не влияет на предмет спора о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-19115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин