Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-899/19

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А08-9860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правда": Герасимова Н.Н., представитель по доверенности от 15.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Поставки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу N А08-9860/2018 в части (судья Коновалов А. И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Поставки" (ИНН 3119008436, ОГРН 1123114001042) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ИНН 4622004390, ОГРН 1054616002451) о взыскании 6 133 606 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Регион Поставки" (далее - ООО "Регион Поставки", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании 2 178 310 руб. основного долга, 5 697 606 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018 по договору поставки от 15.05.2018 N 15/05/01, 53 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Правда" в пользу ООО "Регион Поставки" взыскано 2 178 310 руб. основного долга и 5 697 606 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018 по договору поставки от 15.05.2018 N 15/05/01 и 53 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Правда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства. Считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Регион Поставки".

В судебном заседании объявлялся перерыв до "9" часов "55" минут "8" апреля 2019 года.

В судебном заседании ООО "Правда" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Регион Поставки" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.05.2018 между истцом ООО "Регион поставки" (поставщик) и ответчиком ООО "Правда" (покупатель) заключен договор поставки N 15/05/01, согласно п.1.1. которому поставщик обязуется передавать покупателю сельскохозяйственную продукцию - кукурузу, урожая 2017 года (далее "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре и/или в приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п.2.1.1. договора поставщик обязуется передавать покупателю товар, в количестве и по качеству, предусмотренными в настоящем договоре и (или) в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора поставщик знал или не мог не знать.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать принятый товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и (или) приложениями к договору.

Количество передаваемого товара: 400 тонн +/-5% (п.3.1.договора).

Цена и порядок оплаты: цена на товар устанавливается - 9500 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по факту передачи в срок не позднее 31.05.2018. Расчеты между сторонами производятся посредством безналичных платежей, совершаемых в рублях РФ, моментом совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя (п.4.2.договора).

В силу п. 5.1. договора выборка (вывоз) товара осуществляется автотранспортом и за счет покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю, с момента приемки товара на складе поставщика.

Срок передачи товара до 30.05.2018.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 934 740 руб. Претензий со стороны покупателя не поступало.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 934 740 руб.

Претензия истца от 12.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки в срок до 14.09.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 234 от 15.05.2018 на сумму 1102570 руб., N 236 от 16.05.2018 на сумму 382660 руб., N 238 от 16.05.2018 на сумму 391400 руб., N 242 от 17.05.2018 на сумму 1058110 руб. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение N 1610 от 08.11.2018 на сумму 756 430 руб.

В связи с неполной оплатой с ответчика взыскано 2 178 310 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

С учётом уточнения истец просит взыскать с ответчика 5 697 606 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение ООО "Правда" обязательств по договору, и пришел к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.1. договора.

Оценивая соразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным снизить начисленную сумму заявленной к взысканию неустойки до 230 015 руб. 29 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности - 2934 740 руб. за период с 01.06.2018 по 07.11.2018; от суммы задолженности - 2 178 310 руб. за период 08.11.2018 по 23.12.2018.

Таким образом, с ООО "Правда" в пользу ООО "Регион Поставки" подлежит взысканию 230 015, 29 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, апелляционная жалоба ООО "Правда" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Правда" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению с общества с ограниченной ответственностью "Регион Поставки" в доход федерального бюджета 3000 руб. в силу пп. 12, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу N А08-9860/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ИНН 4622004390, ОГРН 1054616002451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Поставки" (ИНН 3119008436, ОГРН 1123114001042) 230 015, 29 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Поставки" (ИНН 3119008436, ОГРН 1123114001042) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов