Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-1792/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф04-3155/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1792/2019) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу N А46-6424/2018 (судья Колмогорова А.Е.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-98" (ИНН 5506233062, ОГРН 1145543042930) о взыскании 799 020 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (ИНН 5505204598, ОГРН 1085543065860) Окулова Алексея Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агата-98" - представитель Грабовецкой И.А. (удостоверение, доверенность б/н от 25.06.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-98" (далее - ООО "Агата-98", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 93, 95), о взыскании денежных средств за поставку тепловой энергии в период с февраля по май 2017 в размере 799 020 руб. 54 коп.

Первоначально арбитражный суд определил 13.06.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 05.07.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2018 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" Окулов Алексей Сергеевич (далее - фирма, Окулов А.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Омск РТС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Омск РТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- он осуществил поставку тепловой энергии на объект на общую сумму 799 020 руб. 54 коп., что подтверждается справками фирмы - арендатора объекта о потреблении тепловой энергии по приборам учёта за отопление и ГВС. Арендатор прекратил свою деятельность 02.10.2017 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, и потому исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за его счет невозможно;

- собственником объекта является ответчик, связи с чем полагает, что он обязан оплатить истцу фактически поставленную тепловую энергию.

От ООО "Агата-98" поступил отзыв на жалобу в электронном виде, к которому не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении данного отзыва истцу и третьему лицу в порядке, предусмотренном положениями статьи 262 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Направление ответчиком отзыва по электронной почте, о чём представлены в дело распечатки с сайта, не отвечает требованиям статьи 262 АПК РФ, поскольку требуется направление отзыва по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо непосредственное вручение отзыва адресату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления либо вручения остальным участникам процесса должным образом копии своего отзыва, определением суда апелляционной инстанции в принятии данного отзыва и приобщении его к материалам дела отказано.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании 09.04.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть в апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Агата-98" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агата-98" (ИНН 5506037068) (далее - ЗАО "Агата-98", правопредшественник ООО "Агата-98") с 11.10.2005 является собственником объектов недвижимости: зданий по адресу:

г. Омск, ул. Кордная 5-я, д. 65Б, с кадастровыми номерам 55:36:120305:37138, 55:36:120305:3793, а также помещения с кадастровым номером 55:36:120305:4897 по этому же адресу, пом 1П (т. 1 л.д. 22-24).

01.02.2011 между ЗАО "Агата-98" (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключён договор N 2 аренды зданий, находящихся в собственности арендодателя (т.1 л.д. 68-69, 134-139).

В последующем 01.02.2016 между ООО "Агата-98" (арендодатель) и фирмой (арендатор) был заключён новый договор аренды N 2 (т. 1 л.д. 70).

По актам приёма-передачи от 01.02.2011 и от 01.02.2016 фирма получила в аренду здания ответчика (т. 1 л.д. 71, 138).

Доказательств возврата истцу этих зданий арендатором в деле не имеется (соответствующих актов).

Фирма (арендатор) 01.01.2012 заключила с правопредшественником истца открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-2302 (т. 1 л.д. 72-78).

В материалы дела представлены копии справок арендатора о потреблении тепловой энергии по приборам учёта за отопление и ГВС (т. 1 л.д. 106-109), подписанных ответчиком с арендатором актов за период январь-май 2017 года (т. 1 л.д. 124, 126, 128, 130, 132).

Из материалов дела также усматривается, что в отношении арендатора определением от 19.10.2016 по делу N А46-13651/2016 Арбитражного суда Омской области введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по указанному выше делу фирма (арендатор) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Письмом от 01.06.2017 N 178/17 конкурсный управляющий фирмы Окулов А.С. сообщил ответчику со ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о расторжении договора аренды с 01.06.2017 (т. 1 л.д. 122).

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении фирмы (т. 1 л.д. 81-82).

02.10.2017 фирма прекратила свою деятельность в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 110).

Истец считает, что за период с февраля по май 2017 года ответчик обязан оплатить ему стоимость тепловой энергии как собственник арендуемых ликвидированной фирмой объектов недвижимости, в которые осуществлялась поставка данной энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив нормы статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Омск РТС" исходя из того, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Подача настоящего требования к ответчику истцом обусловлена поставкой тепловой энергии на объект ответчика в спорном периоде.

Действительно, представленные в дело копии справок о потреблении тепловой энергии указывают о поставке истцом на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65Б, тепловой энергии в спорном периоде (февраль-май 2017 года).

По общему правилу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае абонентом истца выступала фирма, с которой у истца непосредственно был заключён договор энергоснабжения в 2012 году.

Несмотря на то, что ответчик является собственником объекта, который арендовала фирма, именно последняя в качестве абонента получала у истца ресурс (тепловую энергию).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре от 01.01.2011 аренды (пункт 3.7.) было указано о том, что расчёты за коммунальные услуги производятся арендатором на основании прямых договоров, заключённых с поставщиками данных услуг. В стоимость арендной платы не входят затраты по коммунальным платежам.

Заключённый истцом с фирмой договор в 2012 году подтверждает исполнение фирмой условий договора аренды.

В последующем заключённом договоре аренды 01.02.2016 стороны не указали, что в арендную плату входят затраты, связанные с необходимостью получения тепловой энергии в отопительный период.

Договор энергоснабжения был заключён истцом с фирмой на срок по 01.01.2013, с условием ежегодного его продления на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 7.1.).

В рамках дела о банкротстве в отношении фирмы конкурсный управляющий, как руководитель фирмы - арендатора, расторг договор энергоснабжения с 01.06.2017.

Спорный период истцом ограничен также маем 2017 года.

Соответственно, до 01.06.2017 у истца с фирмой продолжались договорные отношения по поставке ресурса.

Из ответа на вопрос 5, изложенного в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из данных разъяснений с учётом приведённых норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации, ООО "Агата-98" отвечало бы перед истцом по оплате поставленного ресурса в том случае, если бы у арендатора - фирмы отсутствовал заключённый с истцом договор энергоснабжения.

Поскольку такой договор имеется, то обязанным лицом перед истцом по исполнению принятых обязательств по этому договору является исключительно сам арендатор, то есть фирма.

Тот факт, что фирма ликвидирована в связи с проведённой в отношении неё процедурой банкротства, не предоставляет истцу права требовать с ответчика исполнения обязательств фирмы по договору энергоснабжения.

Предъявление истцом настоящего требования ответчику необоснованно, и судом первой инстанции верно отклонено.

Доводы жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу N А46-6424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.Е. Иванова