Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-1509/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф04-3017/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А70-16683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу N А70-16683/2018 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области Невидайло Ларисы Кирилловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Данилочкина Алексея Владимировича, об оспаривании требования N 4918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Савицкая Е.Ф. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 24.01.2019 сроком действия на один год); Важениина Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 14 от 01.10.2018 сроком действия по 01.10.2019);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области Невидайло Ларисы Кирилловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Данилочкина Алексея Владимировича - лично Данилочкин А.В. (личность удостоверена паспортом),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области Невидайло Лариса Кирилловна (далее - заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция) об оспаривании требования N 4918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данилочкин Алексей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Данилочкин А.В., Предприниматель).

Решением от 20.12.2018 по делу N А70-16683/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование N 4918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018, вынесенное Межрайонной ИФНС России N8 по Тюменской области. На МИФНС России N8 по Тюменской области возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П к рассматриваемым правоотношениям, не применяется, поскольку относится к исчислению страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и не относящиеся к рассматриваемой ситуации в силу нахождения плательщика на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Также Инспекция ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, которые подтверждают позицию налогового органа, и на то, что указанное письмо было предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации по делу N АКПИ18-273 и признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Уполномоченный по защите прав предпринимателей представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Уполномоченный по защите прав предпринимателей до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Данилочкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также применяет ЕНВД.

Предпринимателем самостоятельно рассчитаны страховые взносы, подлежащие уплате за 2017 год в размере 18 185 руб. 94 коп. и уплачены в установленный срок, согласно чек-ордеру от 02.07.2018.

Однако Инспекцией было выставлено требование N 4918 об уплате страховых взносов в сумме 155 198 руб. 78 коп. и пени 75 руб. 01 коп. по состоянию на 05.07.2018.

Предприниматель, не согласившись с указанным требованием, 17.07.2018 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) с жалобой в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 08.08.2018 N 11-12/13212@, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей с просьбой о решении вопроса об отмене требования Инспекции N 4918, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Эти законоположения применяются в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней и распространяются на требования, направляемые плательщикам страховых взносов (пункт 9 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, требование об уплате страховых взносов, начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней, может быть выставлено плательщику страховых взносов при неисполнении им обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок.

Таким сроком относительно рассматриваемой части страховых взносов в силу абзаца второго пункта 2 статьи 432 НК РФ является 02.07.2018, следовательно, для признания действий Инспекции по взысканию с ИП Данилочкина А.В. 155 198 руб. 78 коп. страховых взносов и 75 руб. 01 коп. пеней, не противоречащими НК РФ (в том числе его статье 69), предприниматель должен иметь недоимку по страховым взносам в названной сумме и задолженность по пеням ввиду их (страховых взносов) несвоевременной уплаты.

Однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство отсутствует.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года (29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона N 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению правовая позиция, изложенная в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, подлежит отклонению.

Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел, на что прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

В силу изложенного выше, учитывая, что расчет суммы страховых взносов Предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу N А70-16683/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов