Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-15145/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12139/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-299600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-299600/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ГНЦ РФ - ФГУП "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша"

к 1.Управлению Федерального казначейства по г. Москве, 2. Врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.11.2018 г. N 73- 01-12/2018-482

при участии:

от заявителя:	Керимова Ю.А. по дов. от 24.12.2018;
от ответчика:	1-2 Вялкова А.А. по дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование Государственного научного центра Российской Федерации - Федеральное государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (далее - ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша", заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по Москве, ответчик) от 22.11.2018 N 73-01-12/2018-482 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление УФК по Москве о назначении административного наказания оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что Соглашение не содержит условий предоставления бюджетных инвестиций. Кроме того, к нарушениям условий предоставления бюджетных инвестиций (ст. 15.15.4 КоАП РФ) относятся любые нарушения установленного правопорядка в области бюджетных инвестиций, за исключением нецелевого использования бюджетных средств. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель от ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Л.Г. Яковлевой на судью С.М. Мухина.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением, принятым Врио заместителя руководителя УФК по г. Москве (далее - административный орган) ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (далее - Застройщик) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. за невыполнение условий предоставления бюджетных инвестиций, предусмотренных Соглашением N 251-Д221/17/13 от 21 февраля 2017 года о передаче Застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов (далее - Соглашение).

Не согласившись с данным постановлением, ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Состав части 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ" предусматривает ответственность за "Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции".

В ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган указал, что ГНЦ ФГУП "Центром Келдыша" не соблюдены требования Соглашения N 251-Д221/17/13 от 21 февраля 2017 года, а именно не освоены денежные средства в установленный срок, не выполнены работы, предусмотренные план -графиком, и не привлечены собственные средства в размере предусмотренном условием соглашения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, УФК по Москве указывает на следующие события:

1. не освоены денежные средства в установленный срок;

2. не выполнены работы, предусмотренные план-графиком.

3. не привлечены собственные средства в размере, предусмотренном условием Соглашения.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Соглашение N 251-Д221/17/13 от 21 февраля 2017 года с дополнительным соглашением N 1 к нему не содержит перечня условий предоставления бюджетных инвестиций ни в силу закона ни в силу вышеуказанного Соглашения.

Более того, суд первой инстанции исследовал движение бюджетных средств в сумме "не освоенных" 20 000 000,00 (Двадцати миллионов) рублей и на основе представленных в дело материалов сделал вывод, что 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей оплачены в ОАО "ИПРОМАШПРОМ", которое как проектировщик осуществляет авторский надзор за реализацией проекта. Работы ОАО "ИПРОМАШПРОМ" сданы и приняты по актам сдачи-приемки.

В остальной части - 19 850 000 рублей бюджетные средства не могли быть перечислены в силу отсутствия у подрядчика ФГУП "ГВСУ N 12" казначейского сопровождения (лицевого счета в УФК по г. Москве), эти средства 31 декабря 2017 года по окончании финансового года поступили обратно в бюджет и были повторно выделены в следующем году после открытия лицевого счета подрядчика в УФК по г. Москве, что подтверждается материалами дела.

Не привлечение собственных средств Центра Келдыша в размере 70 000 000 (Семидесяти миллионов) рублей в полном объеме имело место ввиду просрочки выполнения работ подрядчиком ФГУП "ГВСУ N 12".

Срыв сроков выполнения государственного контракта подрядчиком ФГУП "ГВСУ N 12" не может быть отнесен к вине Центра Келдыша, поскольку Центр Келдыша заказчиком не является, представил доказательства, что принимал все возможные меры, чтобы побудить подрядчика выполнять государственный контракт. Более того, Центром Келдыша представлены документы, из которых следует, что ФГУП "ГВСУ N 12" (ранее - ФГУП "Спецстройсервис при Спецстрое России) было выбрано вне конкурса как единственный поставщик Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. N 2016-р.

Кроме того, мотивировочная часть Постановления содержит отсылку к статье 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной собственности)" и непосредственно к пункту 4 статьи 79 БК РФ.

Пункт 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается Управление, содержит отсылку к ряду постановлений Правительства Российской Федерации, устанавливающих условия передачи полномочий. Ни одно из таких постановлений, в частности от 09.01.2014 N 13, от 08.05.2014 N 421, также не содержат условий предоставления бюджетных инвестиций таких, как указало Управление.

Следовательно, ни одно из указанных обстоятельств юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является ни в силу законодательства, ни в силу Соглашения N 251-Д221/17/13 от 21 февраля 2017 года.

Поскольку указанные Управлением обстоятельства, на основании которых Управление вынесло Постановление о привлечении к административной ответственности, не являются условиями предоставления бюджетных инвестиций, их невозможно нарушить.

Довод Управления, что статьей 15.15.4 КоАП РФ охватываются все случаи нарушения условий предоставления бюджетных инвестиций, отклоняется судебной коллегией, поскольку статья 15.15.4 КоАП РФ содержит часть 1 и часть 2. Это самостоятельные составы административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, и само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил принятое Управлением Федерального казначейства по г. Москве и подписанное Врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Кирсановым Андреем Константиновичем Постановление о назначении административного наказания N 73-01-12/2018-482 от 22.11.2018, которым государственный научный центр Российской Федерации - федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский центр имени М.В.Келдыша" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию УФК по Москве по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-299600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева