Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-1219/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-8851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А44-7809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Пестовский водоканал" Смирнова А.А. по доверенности от 30.07.2018, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Толстикова А.В. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А44-7809/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; адрес: 174510, Новгородская область, район Пестовский, город Пестово, улица Боровичская, дом 92; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; далее - общество, РЖД) о взыскании долга за декабрь 2016 года за водоснабжение в сумме 422 258 руб. 71 коп.

Решением суда от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что установка прибора учета им произведена, определение объема водопотребления расчетным способом произведено истцом необоснованно.

Представитель РЖД в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 88 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент (общество) обязуется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленную холодную воду.

Местом исполнения обязательств по договору является железнодорожный вокзал, расположенный в п. Пестово, ул. Железнодорожная, д. 1.

Пунктом 3.15 договора определено, что в случае отсутствия прибора учета на момент заключения договора, РЖД обязано произвести его установку до 01.08.2013.

Согласно пункту 3.10 договора абонент снимает показания приборов учета на 20-е число каждого месяца, вносит соответствующие показания в журнал учета расхода воды и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с 20-го по 25-е число каждого месяца.

Передача указанных сведений производится любыми способами, согласованными сторонами в договоре.

Предприятием 02.12.2016 проведена проверка системы водоснабжения железнодорожного вокзала с участием начальника отдела по вопросам ЖКХ и благоустройства администрации Пестовского района Рязанцева О.А., главного служащего отдела по вопросам ЖКХ и благоустройства администрации Пестовского муниципального района Сушилова С.В., представителей истца и представителя ответчика Кравцова И.В.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что здание вокзала подключено к системе центрального водоснабжения трубой диаметром 50 мм, прибор учета воды на вокзале отсутствует.

Ввиду этого истец определил объем водопотребления за декабрь 2016 года с применением расчетного способа, указанного в пункте 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Поскольку оплата водопотребления, рассчитанная указанным способом предприятием за декабрь 2016 года, ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 2, 4, 8 и 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 8, 15, 16, 34 Правил N 776, условиями заключенного сторонами договорами, результатами проверки заявления о фальсификации предъявленного РЖД доказательства (акта проверки прибора учета от 04.06.2016), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Податель жалобы ссылается на то, что акт от 02.12.2016 составлен с нарушением установленных требований. РЖД не извещалось о проведении проверки в указанную дату. Общество также считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание приложение 4 к договору, представленное ответчиком, в котором содержатся сведения об установке прибора учета.

Данные доводы РЖД подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий заключенного сторонами договора, общество должно было установить прибор учета до 01.08.2013.

Ссылка РЖД на приложение 4 договора правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведения о приборе учета внесены только в экземпляр данного приложения к договору ответчика.

Экземпляр этого приложения к договору истца в оригинале соответствующих сведений не содержит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты за периоды, предшествующие рассматриваемому, сторонами производились исходя из согласованных лимитов ввиду отсутствия у общества прибора учета.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 34 Правил 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Доказательств того, что РЖД обращалось к истцу с такими заявками, материалы дела не содержат.

Основанием для внесения изменений в договор в части сведений о приборе учета является акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, такой акт у истца и ответчика отсутствует.

Данные факты РЖД не опровергло.

Выводы суда, сделанные по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства - представленного обществом акта проверки прибора учета от 04.06.2016, податель жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции, проверяя указанное заявление в том числе с учетом показаний допрошенных свидетелей, пришел к верному выводу о том, что копия акта от 04.06.2016 является недостоверным доказательством, имеющим признаки фальсификации.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных пунктом 8 Правил 776, и пункта 3.15 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по установке расчетного прибора учета РЖД не исполнена, расчет объема холодной воды за декабрь 2016 года произведен предприятием в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 правомерно.

Расчет объема потребления податель жалобы не опроверг, документально обоснованный контррасчет водопотребления, свидетельствующий о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, который определил истец, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А44-7809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Н.В. Мурахина