Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 01АП-1854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3572/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 апреля 2019 г.

Дело N А11-6895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2019 по делу N А11-6895/2018, принятое судьей Киселевой О.В. по иску индивидуального предпринимателя Скребутис Дмитрия Петрасовича (ОГРНИП 304332717700072) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ОГРН 1030204635636, ИНН 0278096577) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ИП Скребутис Д.П. - Шабалиной Е.Ю. по доверенности от 25.01.2017 сроком на 5 лет,

установил,

индивидуальный предприниматель Скребутис Дмитрий Петрасович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Уфа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 167 506 руб.

80 коп.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен своего права принять участие в судебном заседании; в соответствии пунктом 4.5 договора ответчик уведомил истца об изменившейся цене товара и не получив письменного согласия на поставку по новой цене - поставку не производил, при этом по условия названного пункта договора поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции в согласованных объемах; более того, согласно дополнительному соглашению N 9 к договору поставки нефтепродуктов от 09.11.016 N Уфа-ПК-17-0040/ХГ график отгрузи носит для поставщика уведомительный характер и подлежит исполнению по его усмотрению.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N Уфа-ПК-17-0040/ХГ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить указанную ниже продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором:

Наименование	Количество тн
Дизельное топливо (летнее)	До 10000
Дизельное топливо (зимнее)	До 10000
Аналоги Дизельного топлива	До 10000
Бензин А-76 (Нормаль-80)	До 10000
Бензин Аи-92 (Регуляр-92)	До 10000
Бензин Аи-95 (Премиум-95)	До 10000
Авиационные бензины	До 10000
Масла	До 10000
Мазут (с I no VII вид)	До 10000
Битум строительный	До 10000
Битум дорожный	До 10000
СПБТ и его аналоги	До 10000

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае если поставщик не поставит либо поставит продукцию не в полном объеме в отдельном периоде поставки, он восполняет недопоставку или поставляет продукцию в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора только с предварительного письменного согласия покупателя, в период и по графику, указанным покупателем (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что при изменении ценообразующих факторов цена на продукцию соответственно изменяется, о чем поставщик до отгрузки продукции, цена на которую изменилась, телефонограммой или с помощью устройства факсимильной связи уведомляет покупателя. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты направления поставщиком указанного уведомления обязан письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами.

Поставщик вправе отгрузку продукции без письменного согласия покупателя с новыми ценами в этот период не производить, при этом поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции в согласованных объемах. Неполучение поставщиком в вышеуказанный срок уведомления от покупателя означает несогласие покупателя с новыми ценами, и влечет прекращение обязательств поставщика по дальнейшим поставкам.

В случае, если условия дополнительного соглашения противоречат условиям настоящего договора, то условия дополнительного соглашения действительны на период действия этого дополнительного соглашения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора (пункт 8.7 договора).

08.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 9, согласно которому покупатель производит 100% предоплату (пункт 15 соглашения), а поставщик в течение 30 дней со дня подписания соглашения (пункт 14 соглашения) поставляет покупателю бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 41 114 руб. за тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 09.02.2018 N 151 перечислил ответчику предоплату в сумме 2 046 312 руб. 79 коп.

Однако письмом от 14.03.2018 N Уфа-ПС-18-000911, направленным по электронной почте, ответчик сообщил истцу о снятии товара с отгрузки в связи с изменением цен его поставщиком и вернул сумму предоплату на расчетный счет Предпринимателя платежным поручением от 16.03.2018 N 404.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств перед иными контрагентами Предприниматель был вынужден 19.03.2018 закупить на Санкт-Петербургской товарно-сырьевой бирже бензин АИ-92-К5 в количестве 60 тон по цене 43 906,78 руб. за 1 тонну, в подтверждение чего в дело представлены: сводная выписка из реестра договоров, счет-фактура от 04.04.2018 N 180404041, платежные поручения от 20.03.2018 N 331, N 332, от 22.03.2018 N 345 по оплате услуг по организации транспортировки и оплате товара.

В связи с изложенным разница между ценой продукции, установленной в дополнительном соглашении от 08.02.2018 N 9 и ценой, по которой Предприниматель приобрел товар по замещающей составила в общей сумме 167 506 руб.80 коп.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 09.11.2018 N Уфа-ПК-17-0040/ХГ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела видно, что по условиям дополнительного соглашения N 9 от 08.02.2018 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю согласованную продукцию в течение 30 дней со дня подписания соглашения.

Следовательно, срок поставки спорной продукции истек 08.03.2018.

Однако обязательства по данной сделке прекращены по инициативе поставщика без исполнения не позднее 16.03.2018, когда был осуществлен возврат покупателю предоплаты.

При этом факт направления Обществом в адрес Предпринимателя письма N Уфа-ПС-18-000911 имел место 14.03.2018, то есть уже за пределами срока поставки продукции, в связи с чем данное письмо не может считаться направленным в рамках пункта 4.5 договора от 09.11.2016 NУфа-ПК-17-0040/ХГ. Более того, содержание этого письма свидетельствует не о согласовании ответчика с истцом новой цены продукции, а содержит уведомление о снятии товара с отгрузки, что в принципе не согласуется с правомочиями, предоставленными продавцу названным пунктом договора.

Доводы ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению N 9 график отгрузи носит для поставщика уведомительный характер и подлежит исполнению по его усмотрению, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку понятия "срок поставки" и "график отгрузки" не идентичны по своему смысловому содержанию. Так, график отгрузки согласовывается в пределах срока поставки в том случае, если подлежащей поставке товар не может быть доставлен единой партией. Соответственно, нарушение графика отгрузки в принципе не может выходить за пределы согласованного срока поставки, обратное приводило бы к несогласованности одного и существенных условий договора поставки - срока поставки. При этом как пояснил истец, в спорной ситуации количество согласованного к поставке товара - 60 тн соответствует одной автоцистерне и мог был доставлен истцу единовременно в связи с чем сторонами график отгрузки данной продукции вообще не согласовывался.

Изложенное позволяет констатировать доказанность факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора от 09.11.2016 N Уфа-ПК-17-0040/ХГ и дополнительного соглашения N 9 от 08.02.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления N 7).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что Предприниматель 19.03.2018 приобрел на Санкт-Петербургской товарно-сырьевой бирже бензин АИ-92-К5 по цене 43 906 руб. 78 коп. за 1 тонну. Данный факт подтверждается сводной выпиской из реестра договоров, счет-фактурой от 04.04.2018 N 180404041, платежными поручениями от 20.03.2018 N 331, N 332, от 22.03.2018 N 345 по оплате услуг по организации транспортировки и оплате товара.

Указанная продукция полностью согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 9 от 08.02.2018, то есть при сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора сделки купли-продажи, заключенной истцом с Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржей, установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки (ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по договору дополнительному соглашению N 9 от 08.02.2018 к договору NУфа-ПК-17-0040/ХГ от 09.11.2016, заключение Предпринимателем замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, и причинно-следственную связь между расходами на исполнение замещающей сделки и неправомерными действиями поставщика), суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в замещающей сделке.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о неизвещении его, о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются поданные Обществом в суд ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, а также отзыв и дополнение к нему, что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся по настоящему делу процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2019 по делу N А11-6895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова