Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-3686/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-39359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-39359/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании пени, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании пени за недопоставку и нарушение сроков поставки по договору N 55 от 12.04.2017 в размере 509 560,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 191 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 с ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взысканы пени за недопоставку и нарушение сроков поставки по договору поставки N 55 от 12.04.2017 в размере 509 560,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Энергокомплект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В расчет неустойки общество "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" включило 7 дней, которые включению не подлежали, так как в эти дни обязательство было исполнено и не считаются днями просрочки сроков поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт нарушения срока поставки продукции ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.04.2017 сторонами заключен договор поставки N 55, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить запорную арматуру низкого давления в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цена каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Сумма договора составляет 6 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Спецификацией N 1 от 12.04.2017 к договору поставки N 55 от 12.04.2017 предусмотрен срок поставки продукции - май 2017 года.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки продукции, а также недопоставку продукции на общую сумму 786 300 руб. общество "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для предъявления обществом "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" требований о взыскании договорной неустойки в размере 509 560,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора поставки за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены некачественной продукции, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик по требованию истца уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок надлежащей продукции или соответствующей суммы используемых денежных средств за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования в части неустойки в размере 509 560,20 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в расчет неустойки общество "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" включило 7 дней, которые включению не подлежали, так как в эти дни обязательство было исполнено и не считаются днями просрочки сроков поставки товара, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-39359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин