Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-2492/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-3887/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2492/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 04 февраля 2019 года по делу N А46-3887/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ИНН 5505004013, ОГРН 1025501180572) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) о взыскании 225 811 руб. 74 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-3887/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее ООО "Стройремсервис", истец), с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее ООО "Дорстрой", ответчик) взыскано 218 284 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда от 21.09.2015 N 21суб/09-2015 за период с 21.04.2016 по 11.12.2017, а также 7 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2019 по делу N А46-3887/2018 с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "Стройпромсервис" взыскано 35 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель указал, что не получал заявление о возмещении судебных расходов, кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд не уменьшил размер судебных расходов до разумных пределов.

Письменный отзыв на жалобу со стороны истец не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках дела N А46-3887/2018 являлось взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 21.09.2015 N 21суб/09-2015, заключенному с истцом.

В связи с рассмотрением указанного спора, между ООО "Стройремсервис" (заказчик) и Васиным Валерием Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2018 N 1, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязался оказать последнему платные юридические услуги по представлению интересов заказчика, оказанию юридических консультаций, подготовке претензии, искового заявления, всех необходимых изменений и дополнений к иску, ходатайств и заявлений, необходимых в связи с конкретными обстоятельствами судебного разбирательства, направленного на взыскание с ООО "Дорстрой" неустойки по договору подряда от 21.09.2015 N 21суб/09-2015.

Согласно условиям договора факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (пункт 2). Основанием для оплаты является настоящий договор и подписанный сторонами акт об оказанных услугах (пункт 3).

В пункте 3 договора также приведена калькуляция применительно к конкретным видам оказания услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от 19.11.2018 в период с 09.01.2017 по 19.11.2018 исполнителем оказаны следующие виды услуг: подготовка претензии в адрес ООО "Дорстрой" о выплате неустойки, подготовка искового заявления о взыскании неустойки с ООО "Дорострой", подготовка возражений на отзыв ООО "Дорстрой", подготовка письменного заявления о возмещении судебных издержек.

Стоимость оказанных услуг согласно акту с приведенной в пункте 3 договора калькуляции составила 35 000 руб. Услуги прияты заказчиком без претензий.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком путем выдачи денежных средств в размере 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.11.2018 N 114.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройремсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А46-3887/2017, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, истец имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, акт, расходный кассовый ордер) подтверждено несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А46-3887/2017. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов отнесено на проигравшую сторону, то есть в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, заявляя возражения против удовлетворения требований истца о взыскании суммы расходов в заявленном размере, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие чрезмерный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что понесенная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела носит чрезмерный характер и является явно неразумной, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих в материалах дела доказательств со стороны ответчика не усматривает.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неполучении документов от истца, опровергается приложенной к заявлению о возмещении судебных расходов почтовой квитанцией, согласно которой 23.11.2018 от ООО "Стройремсервис" направлена корреспонденция в адрес ООО "Дорстрой".

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется с особенностями, предусмотренными в статье 228 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Возражения об отсутствии технической возможности получения доступа к документам, размещенным на официальном сайте, подателем жалобы не приведены, что свидетельствует об его осведомленности об имеющихся доказательствах в обоснование заявленных истцом требований.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как оплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) от 04 февраля 2019 года по делу N А46-3887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая