|
17 апреля 2019 г.
|
Дело N А51-1134/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Леонидовича,
апелляционное производство N 05АП-1827/2019
на определение от 13.02.2019
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-1134/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит"
(ИНН 5903109015, ОГРН 1135903004951)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС"
(ИНН 2508119218, ОГРН 1142508001701)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Титул"
(ИНН 5904286955, ОГРН 1135904006402), общество с ограниченной ответственностью "СК "Эксперт-А", общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания"
о взыскании 458 780 рублей 28 копеек,
встречным иск о взыскании 2 046 396 рублей 01 копейки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее истец, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (далее - ответчик, ООО "СИБТРАНС") о взыскании 458 780 рублей 28 копеек суммы неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-1134/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визит" взыскано 458 780 рублей 28 копеек основного долга, а также 10 761 рубль 60 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 12 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
03.02.2016 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 004335074 на взыскание с должника 458 780 рублей 28 копеек, а также 10 761 рубля 60 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 12 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
11.11.2016 от ИП Петрова С.Л. в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Визит" на его правопреемника ИП Петрова С.Л. в связи с заключением договора цессии от 07.10.2016.
Определением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Леонидовича о замене взыскателя по делу N А51-1134/2015 отказано. Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имелись доказательства окончания исполнительного производства как завершающей стадии арбитражного процесса, суд не нашел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.
06.12.2018 от ИП Петрова С.Л. в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Визит" на его правопреемника ИП Петрова С.Л. в связи с заключением договора цессии от 07.10.2016.
Определением суда от 13.02.2019 производство по заявлению ИП Петрова С.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением судом аналогичного заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров С.Л. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения предприниматель указывает на то, что денежные средства, взысканные по исполнительному листу в рамках настоящего дела, находятся на депозитном счете ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и не могут быть перечислены взыскателю ввиду отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на договор уступки права (цессии) от 07.10.2016, решение арбитражного суда Приморского краяот13.09.2018 по делу N А51-20517/2018, настаивает на том, что взыскателем по настоящему делу является ИП Петров С.Л. Обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в проведении процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности получения взысканных по исполнительному листу и находящихся на депозите денежных средств.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания заявитель, истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ИП Петров С.Л. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Прекращая производство по заявлению ИП Петрова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве ранее был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, ИП Петров С.Л. до обращения с рассматриваемым заявлением ранее обращался в суд с аналогичным требованием о замене взыскателя по делу N А51-1134/2015, по результатам рассмотрения которого определением суда от 24.01.2017 в проведении процессуального правопреемства отказано.
Судом первой инстанции установлено, что обоснование заяв
