Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-9407/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9613/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-127063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-127063/15, принятое судьей Чернухиной В.А., по иску (заявлению)

ООО "Диона"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств в размере 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 сентября 2015 года были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Диона" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47 520 руб.

30.10.2015 г. на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 00445912.

27.08.2018 г. согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Служба доставки строительных материалов" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-127063/15 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-127063/15-67-1025 - Общества с ограниченной ответственностью "Диона" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Служба доставки строительных материалов" по исполнительному листу серии ФС N 004459125 от 30.10.2015 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-127063/15 на момент вынесения обжалуемого определения исполнено в полном объеме. В подтверждение данного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение N 32221 от 16.11.2015 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Диона" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба доставки строительных материалов" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования.

Согласно условиям соглашения цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Российскому Союзу Автостраховщиков на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-127063/15-67-1025, исполнительного листа серии ФС N004459125, выданного Арбитражным судом г.Москвы 30.10.2015 г. по делу N А40-127063/15-67-1025.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения соглашения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку факт заключения между истцом и ООО "Служба доставки строительных материалов" договора цессии и передача прав требования к ООО "Служба доставки строительных материалов" подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, установив наличие правопреемства в материальном правоотношении, правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на исполнение им решения суда по настоящему делу до заключения договора цессии и вынесения обжалуемого определения.

Так, свои возражения заявитель жалобы основывает на платежном поручении N 32221 от 16.11.2015 г., приложенном к апелляционной жалобе.

Однако вышеназванное платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком не представлялось.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 г. Согласно распечатке с сайта Почты России, копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве получена ответчиком 17.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное выше платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось, ответчиком не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции, при этом о рассмотрении ходатайства ответчик был надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах вышеназванное платежное поручение во внимание апелляционным судом не принимается.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-127063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина