Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10067/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-262687/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262687/18

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления N 1146/з от 11.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 1146/з от 11.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (резолютивная часть решения от 18.01.2019) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Почта Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 06.09.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Б.Красная д.30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр.Байларова А.С., а также документов, предоставленных ПАО "Почта Банк" в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и исполнения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 13.01.2018 года, в кредитный договор N 27836452 от 13.01.2018 г. (далее - Договор), а также в Заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 13.01.2018 года условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО "Почта Банк" протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесении по итогам его рассмотрения постановления от 11.10.2018 N 1146/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ПАО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 13.01.2018 года, в кредитный договор N 27836452 от 13.01.2018 г., а также в Заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 13.01.2018 года условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: при осуществлении частичного досрочного возврата Кредита Кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

Указанное условие дублируется в пункте 7 типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, как верно указал суд, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона о потребительском кредите, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Однако, как установлено административным органом, в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в типовую форму кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Как верно указал суд, ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишил потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований; по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) то договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Между тем, как верно указал суд, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика не оказание таких услуг - Своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Я согласен на оказание Услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями, Размер (стоимость) комиссия 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги.

Я согласен ни подключение мне Услуги "Кредитное информирование" Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 1100 рублей.

Также данные условия продублированы в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 13.01.2018 года.

Kромe того, одновременно с Кредитным договором потребителю на подпись был о выдано Заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 13.01.2018 года. Сумма комиссии за подключение к указанной программе составила 16 092,48 рублей.

Вышеназванный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанный Банком, которая также содержит аналогичные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как верно указал суд, из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении его к программам страхования. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Доказательств того, что указанная услуга не являлась навязанной и потребитель мог отказаться от нее, Банком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом случае в заявлении гр.Байларова А.С., напротив, слова "согласен" под каждой вышеуказанной услугой стоит отметка "х" типографическим способом, а не собственноручно.

Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя, так как отметки "х" проставлены не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на о содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документом у потребителя отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Из обстоятельств дела следует, что вышеназванный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком, в которой установлены аналогичные условия, что свидетельствует об отсутствии согласования условий Договора с потребителем до его заключения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что фактически Банком в типовой форме договора, и как следствие в кредитном договоре, заключенном с потребителем, установлена обязанность заемщика подключиться к таким услугам как "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение", "Погашение с карты", а также обязанность заемщика заключить договор коллективного страхования.

Доказательством навязывания потребителю договора страхования является тот факт, что и кредитный договор и договор страхования заключены 13.01.2018 года, период действия указанных договоров до 13.01.2020 года.

Также сумма кредита была увеличена ровно на 16092,48 рублей, указанная сумма была перечислена на счет страховой компании в качестве оплат страховой премии.

Также согласно выписке по счету за период с 13.01.2018 года по 29.08.2018 года видно, что вначале со счета потребителя, открытого ему в рамках заключенного кредитного договора, была списана сумма страховой премии в размере 16092,48 рублей, и только после этого была перечислена сумма кредита.

Кроме того, оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что становиться явно обременительным для потребителя. Согласия потребителя на включение указанных сумм за дополнительные услуги в сумму кредита не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

При назначении наказания административным органом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое Общество привлекалось к административной и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ), штраф применен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда г.Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы суд признает недоказанными, противоречащими обстоятельствам дела. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами административного органа и суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-262687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б.Краснова