Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1516/19

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А51-25995/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация",

апелляционное производство N 05АП-1516/2019

на решение от 11.02.2019, принятому в порядке упрощённого производства,

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-25995/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (далее - общество, ООО "Дальстроймеханизация") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 11.12.2018 N 05Пр05/25-17-63-02.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены, и организация привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальстроймеханизация" обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "Дальстроймеханизация", выполняя предписание об устранении замечаний N 05-25-17-63-01-2 от 27.06.2018, к 08.10.2018 произвело остановку работ на объекте капитального строительства. Таким образом, к установленной в предписании дате 08.10.2018 на спорном объекте строительная техника производство работ не осуществляла, персонал отсутствовал, строительный городок ликвидирован. Полагает, что до возобновления работ на объекте капитального строительства, потребность в организации строительного городка отсутствует. Остановив работу на объекте, общество исключило риск возникновения неблагоприятных последствий, тем самым исполнило пункт 7 предписания N 05-28-17-63-01-2 от 27.06.2018.

Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок до 09.04.2019 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Застройщиком объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Промышленная" (городской округ Большой Камень Приморского края)" является Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".

На основании Договора подряда N 63/17/7С от 23.03.2017 с застройщиком АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, подрядчиком строительства объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Промышленная" (городской округ Большой Камень Приморского края)" является ООО "Комплексные энергетические решения".

В настоящее время, в соответствии с "Соглашением об урегулировании разногласий при расторжении договора подряда" от 13.10.2017 N 327/17/С, договор N 63/17/7С от 23.03.2017 - расторгнут.

На основании Договора подряда N 323/17/С от 16.10.2017 с застройщиком АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на выполнение строительно-монтажных работ, подрядчиком строительства объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Промышленная" (городской округ Большой Камень Приморского края)", является Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация".

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 20.04.2018 N Р-А71-414 в период с 30.05.2018 по 27.06.2018 в отношении объекта капитального строительства проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требования, допущенных подрядчиком ООО "Дальстроймеханизация".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.06.2018 N 05-25-17-63-01, обществу выдано предписание от 27.06.2018 N 05-25-17-63-01-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.10.2018.

На основании распоряжения от 21.09.2018 N Р-А71-1041 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 27.06.2018 N 05-25-17-63-01-3, в результате которой установлено частичное исполнение ранее выданного предписания, за исключением пункта 7 которым было предписано представить разрешительную документацию и привести в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, организованный подрядчиком строительный городок, а также привести в соответствие с требованиями законодательства использование арендованного земельного участка и расположенного на нем здания для целей организации и устройства санитарно-бытовых помещений.

Результаты проверки оформлены актом N 05-25-17-63-02 от 29.10.2018.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель составил в отношении последнего протокол N 05Пр05/25-17-63-02 от 11.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалуемым решением суда от 11.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворил и привлек ОАО "Дальстроймеханизация" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор, составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки, являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику, лицу, осуществляющему строительство предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что обществом по существу не оспаривается.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как подтверждается материалами дела, общество на основании договора подряда N 324/17/С от 16.10.2017 является подрядчиком строительства объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществляя строительство спорного объекта, несет обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства, проектной документации и санитарных правил.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В разделе XII СанПиН 2.2.3.1384-03. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. установлены обязательные требования по оборудованию санитарно-бытовых зданий и помещений, предусмотренных в проектах организации строительства и производства работ вновь строящихся и реконструируемых объектов, обустройство которых должно быть завершено до начала строительных работ.

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении застройщика, оформленных актом проверки от 29.10.2018 N 05-25-17-63-01, административным органом установлено, что предприятием в полном объеме не исполнено ранее выданное предписание от 27.06.2018 N 05-25-17-63-01 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно: организация строительного городка не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства и не отражено проектной документацией. Представленный договор аренды земельного участка с целю эксплуатации здания и земельного участка площадью 0,83339 га. N 217/7 от 19.10.2017 с администрацией городского округа Большой Камень не отражает использование земельного участка для целей организации и устройства санитарно-бытовых зданий и помещений.

Учитывая, что у управления имелись основания для выдачи обществу предписания, содержащего требование о привидении в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами строительного городка и представлению в Ростехнадзор соответствующей документации, установив что пункт 7 предписания в установленный срок к 08.10.2018 не исполнен, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из анализа содержания пункта 7 предписания следует, что в нем достаточно ясно изложено существо требования со ссылками на соответствующие пункты и части Закона N 52-ФЗ, СанПиН, проектной документации путем совершения действий по организации строительного городка, в связи с чем возможность устранения выявленного нарушения путем остановки строительства, как на том настаивает заявитель жалобы, не могла являться надлежащим способом устранения нарушения.

Таким образом, приостановление работ на объекте капитального строительства, не отменяло обязанности общества исполнить требования законного предписания.

При этом, по обоснованному замечанию административного органа, заказчик, направляя в управление Ростехнадзора письмо об остановке работ на объекте капитального строительства, не представил подтверждающих документов, включающих решение о консервации, содержащего полный перечень работ по консервации объекта, расчетные, текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по остановке и консервации объекта капитального строительства.

Учитывая, что остановка строительства и консервация объекта капитального строительства представляет собой комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих, фактическое приостановление строительства без соблюдения, предусмотренного Постановлением N 802 порядка, нельзя рассматривать как совершение действий по консервации объекта капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных градостроительных правил и норм организацией не представлено.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях ОАО "Дальстроймеханизация" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания организации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 05Пр05/25-17-63-02 от 11.12.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Также суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Предприятием нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу N А51-25995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева