Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-11303/18

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-36189/2018

Резолютивная часть определения вынесена 16 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

при участии:

от заявителя, ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия": Печуричко Н.В. по доверенности от 15.04.2019, паспорт;

от истца, ООО Многопрофильная фирма "Альта": Гонгало Ю.Б. по доверенности от 05.03.2019, паспорт;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй": Годовых А.С. по доверенности от 09.01.2019 N 09-01/19-11, паспорт; Жгарев О.С. по доверенности от 01.01.2019 N 01-01/19-54, удостоверение адвоката; Соловьев М.С. по доверенности от 01.01.2019 N 01-01/19-56, удостоверение адвоката; Щипанов И.В. по доверенности от 09.04.2019 N N 09-04/19-151, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-36189/2018

по иску ООО Многопрофильная фирма "Альта" (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (далее - ООО МФ "Альта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда N 17-12/15 от 12.12.2015 в размере 69 800 993 руб. 65 коп.; излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда (неосновательное обогащение) в размере 1 302 400 руб. 88 коп.; убытков, связанных с устранением строительных недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ по договору генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015, в размере 19 052 793 руб. 34 коп.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015 года (нарушением срока сдачи объекта) в размере 14 097 039 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК "Гранд-Строй" к ООО МФ "Альта" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 646 400 руб., неустойки в размере 9 123 156 руб. 74 коп. на основании пункта 16.2 договора генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО МФ "Альта" в пользу ООО "СК "Гранд-Строй" взыскана задолженность в размере 646 400 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО МФ "Альта" в пользу ООО "СК "Гранд-Строй" взыскано 71 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО МФ "Альта", направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы "Гарантия" (далее - ООО БСтЭ "Гарантия") как лицо, не участвующее в деле, с решением суда не также согласилось, направило апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО БСтЭ "Гарантия" к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемым решением суд установил, что разработанная ООО БСтЭ "Гарантия" проектная документация имела многочисленные дефекты, требовала корректировки. Это послужило основанием для обращения ООО МФ "Альта" к ООО БСтЭ "Гарантия" с требованием о взыскании убытков в виде неполученной суммы неустойки. Апеллянт полагает, что при вступлении в силу данного решения ООО МФ "Альта" сможет отнести свои убытки на проектировщика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 принята к производству суда апелляционная жалоба ООО БСтЭ "Гарантия", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу указанного лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец мотивированный письменный отзыв на указанную апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 11.04.2019 представитель заявителя жалобы - ООО БСтЭ "Гарантия" - доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь ООО БСтЭ "Гарантия" к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии претензии ООО МФ "Альта" и договора оказания услуг от 15.01.2016 N 082/16.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 соответствующие документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МФ "Альта" (заказчик) и ООО "СК "Гранд-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015, согласно которому заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и ведомостью отделки, оказать содействие заказчику по вводу объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, ООО МФ "Альта" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "СК "Гранд-Строй", указывая на наличие у ООО МФ "Альта" задолженности за выполненные работы по спорному договору и их несвоевременную оплату, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими положениями об обязательствах, положениями статей 10, 15, а также § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях генподрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, отсутствует причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у заказчика убытками, при этом договорные отношения между сторонами прекращены, генподрядчиком факт выполнения и предъявления к приемке спорных работ доказан, просрочка в оплате работ установлена, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы заявителя, ООО БСтЭ "Гарантия", и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить в арбитражный суд доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО БСтЭ "Гарантия", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации отношения заказчика с проектировщиком и заказчика с генеральным подрядчиком в силу заключенных между ними отдельных договоров носят самостоятельный характер, соответственно, и взаимная ответственность сторон данных договоров друг перед другом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основана на соответствующих договорах, является автономной и напрямую не зависит от отношений каждого из них друг с другом.

Требования по настоящему делу основаны на договоре, заключенном между истцом и ответчиком. В данном случае заявитель жалобы стороной по договору, который положен в основу рассматриваемого иска, и участником спорных правоотношений не является; следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения между ним и истцом, которые носят самостоятельный характер.

Сама по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает наличия взаимосвязи между принятым по настоящему спору судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях.

Ссылка апеллянта на наличие у него права давать свои пояснения относительно разработанных им проектных решений, а также на то, что установление судом факта некачественной разработки проектной документации без участия самого проектировщика позволяет истцу отнести на проектировщика свои убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства, связанные с выполнением (либо невыполнением) обязательств в правоотношениях, сложившихся между ООО БСтЭ "Гарантия" и ООО МФ "Альта".

В свою очередь, наличие претензий истца в отношении проектных работ в правоотношениях между истцом и заявителем жалобы не может служить достаточным основанием для привлечения по делу ООО БСтЭ "Гарантия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. В случае возникновения спора между истцом и данным лицом, спор будет рассматриваться, исходя из их взаимоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение не может повлиять на права или обязанности ООО БСтЭ "Гарантия" по отношению ни к одной из сторон спора.

ООО БСтЭ "Гарантия" в рамках отношений с ООО МФ "Альта" не лишено права на защиту собственных интересов.

При этом обстоятельства, установленные решением суд по настоящему делу, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не буду иметь преюдициального значения, поскольку ООО БСтЭ "Гарантия" при его рассмотрении не участвовало.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что безусловные основания для привлечения ООО БСтЭ "Гарантия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу в апелляционном порядке.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 42, 104, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы "Гарантия", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу N А60-36189/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы "Гарантия" (ОГРН 1146658012600, ИНН 6658458961) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.03.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова