Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2174/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-40787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл" (ИНН 7203374773, ОГРН 1167232057134): не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" (ИНН 6662065466, ОГРН 1026600667610): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года

по делу N А60-40787/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл"

к закрытому акционерному обществу Объединение "Уралзолото ПФК"

о взыскании 954 481, 17 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл" (далее - общество "ЗапСибОйл", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Объединение "Уралзолото ПФК" (далее - общество Объединение "Уралзолото ПФК") с требованием о взыскании 776 646 руб. долга и 183 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в представленной истцом товарно-транспортной накладной N 15599 от 31.07.2015 имеются сведения о том, что товар передан к перевозке водителю Сагитову Р.Х. по доверенности N 2415 от 29.07.2015; суд необоснованно оставил без рассмотрения и разрешения ходатайство об истребовании доказательства - копии доверенности от 29.07.2015 N 2415; отмечает, что представитель ответчика подтвердил принадлежность транспортного средства МАЗ 6430 ответчику и факт трудоустройства водителя Сагитова Р.Х.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании у АО "Антипинский нефтеперерабатывающий" завод" заверенной надлежащим образом копии доверенности N 2415 от 29.07.2015, выданной на имя Сагитова Р.Х., указанной в товарно-транспортной накладной N 15599 от 31.07.2015.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как в первой инстанции аналогичное ходатайство не завлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибтехмет" (поставщик) и обществом объединение "Уралзолото ПФК" заключен договор на поставку нефтепродуктов от 29.05.2015 г. N "05/16/Тюм/200н (далее - договор).

16.07.2015 между сторонами подписана спецификация на поставку топлива, маловязского судового ТМС-Э в количестве 24 т на общую сумму 751 200 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны согласовали, что письменные заявки направляются на электронный почтовый ящик менеджера Поставщика e-mail: sibtehen@mail.ru.

Согласно п. 2.3. договора продукция передаётся Покупателю по факту налива Продукции в собственный автотранспорт Покупателя.

27.07.2015 на электронный ящик sibtehen@mail.ru от Покупателя в лице Финансового директора Гореленко Сергея Владимировича (svgorelenko@mail.ru) были предоставлены контактные для связи с Водителем Сагитовым Ринатом Хамитовичем (бензовоз: МАЗ 6430, гос. Номер В 670 ХК 66).

По утверждению истца, 04.08.2015 осуществлена поставка топлива ТМС-Э в количестве 24 813 т. на общую сумму 776 646 руб. 90 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 N 15599.

16.05.2016 между обществом "Сибтехмет" и обществом "Запсибойл" заключен договор уступки (цессии).

Полагая, что в связи с получением от истца продукции у ответчика возникла соответствующая обязанность по ее оплате на условиях, определенных в договоре и спецификации, которые последним не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга, документально не подтверждено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов по факту налива N 05/16Тюм/200н от 29.05.2015, заключенный между ООО Сибтехмет" и ЗАО "Уралзолото ПФК", спецификацию N 2 от 16.07.2015 к указанному договору, заявку исх. N 592 от 01.06.2015, товарно-транспортную накладную N 15599 от 31.07.2015, а также на договоры поставки нефтепродуктов по факту налива, транспортные накладные, подтверждающие, по его мнению, факт перевозки топлива от ЗАО "Антипинский НПЗ", через ООО "НОРД ОЙЛ", ООО "Карт Систем", ООО "Партнер Авто Тюмень", ООО Сибтехмет" к конечному покупателю - ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 N 15599 указано, что товар получен водителем Сагитовым Ринатом Хамитовичем по доверенности от 29.07.2015 N 2415, при этом доверенность от 29.07.2015 N 2415 в материалах дела отсутствует, а иных доказательств указывающих на то, что товар получен ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом товара и его приемки ответчиком.

При этом судом первой инстанции также учтено, что со стороны покупателя (ответчика) поименованные первичные документы не подписаны, печать организации, а также какие-либо иные отметки, свидетельствующие о том, что по накладным товар был принят ответчиком, отсутствуют; ответчик отрицает факт получения товара по указанным накладным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Само по себе признание представителем ответчика принадлежности ему транспортного средства МАЗ 6430 и трудоустройства водителя Сагитова Р.Х. не является доказательством, подтверждающим факт передачи истцом товара ответчику. Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.12.2018 следует, что представитель ответчика указал на обстоятельство сдачи им транспортных средств с экипажем по договорам аренды другим юридическим лицам.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт передачи ответчику и принятия последним товара на общую сумму 776 646 рублей.

Поскольку наличие у ответчика задолженности не подтверждено материалами дела, следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об исполнении им обязательств по поставке согласованного товара со ссылкой на товарно-транспортную накладную N 15599 от 31.07.2015, в которой имеются сведения о том, что товар передан к перевозке водителю Сагитову Р.Х. по доверенности N 2415 от 29.07.2015, апелляционным судом отклоняются, так как соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно отметил суд первой инстанции, в товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 N 15599 в качестве грузополучателя указано ООО "Норд Ойл", а в качестве грузоотправителя - ЗАО "Антипинский НПЗ", а само по себе направление по электронной почте реквизитов водителя не является ни доказательством заключения сделки, ни доказательством передачи товара и его приемки.

Апелляционный суд полагает, что все имеющиеся в деле и размещенные в картотеке арбитражных дел письменные доказательства исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Иные выводы из всех представленных по делу доказательств не следуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения и разрешения ходатайство истца об истребовании у ЗАО "Антипинский НПЗ" (ИНН 7204084481) копии доверенности N 2415 от 29.07.2015, ссылка на которую имеется в товарно-транспортной накладной N 15599 от 31.07.2015, проверен апелляционным и отклонен как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области данных о регистрации и снятии с учета транспортного средства МАЗ 6430, государственный регистрационный знак В670ХК/66 в период с 29.05.2015 по 31.12.2015, а также в Отделении Пенсионного Фонда России по Свердловской области сведений о страхователе - юридическом лице, вносившем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за гражданина Сагитова Рината Хамитовича в период с 29.05.2015 по 31.12.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24.12.2018 и оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от 24.12.2018 и оспариваемого решения. Ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО "Антипинский НПЗ" суду первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу N А60-40787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина