Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-1943/19

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А29-11289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-11289/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" (ИНН:1101042087, ОГРН:1041100423363)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:1101056523, ОГРН:1161101050439) в лице Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ИНН: 1101065398, ОГРН: 1071101009000)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району (далее - ответчик 1) о признании права собственности на тракторный прицеп 2-ПТС-4,5, заводской номер N 0425.

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза".

Заявлением от 06.12.2018 истец уточнил требования, просил признать право собственности на прицеп тракторный 2-ПТС-4,5, заводской номер N 0425, обязать службу Республики Коми Стройжилтехнадзора в лице Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району зарегистрировать объект.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований к обществу "Стройбаза" отказано; в части требований ответчику-1 производство прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, у истца отсутствовали документы для регистрации техники, в связи с чем истец обратился с иском о признании права собственности. Спорная техника может быть зарегистрирована только в случае установления права собственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, 22.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (продавец) был заключен договор купли-продажи прицепа тракторный 2-ПТС-4,5 с заводским номером 0425 (л.д. 8).

Передача обществу "Грузоподъемная компания" прицепа подтверждается актом от 22.01.2008 (л.д. 9).

Согласно акту Инспекции гостехнадзора от 20.03.2018 заводской номер прицепа соответствует данным из копии инструкции по эксплуатации; на прицепе установлен вагон-дом (балок), что не соответствует техническому описанию данного прицепа в инструкции по эксплуатации, на данном прицепе отсутствует предусмотренная заводом-изготовителем световая сигнализация и тормозная система, идентифицировать год выпуска прицепа невозможно в связи с коррозией шильды (л.д. 11).

Инспекция гостехнадзора отказала ООО "Грузоподъемная компания" в постановке спорного прицепа на учет (л.д. 12).

Полагая, что спорное имущество было приобретено у третьего лица и в связи с отсутствием документов на технику, истец обратился с иском о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности объекта гражданских прав тому или иному лицу. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, спор о правах на указанное в иске имущество отсутствует, в связи с чем право собственности у покупателя возникает независимо от постановки транспортного средства на учет. В части требований к другому ответчику суд правильно установил наличие оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-11289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев