Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-5323/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-50090/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-39434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Арендные Технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Ласкаржевского Сергея Владимировича - представитель Тешкина Р.Ф. по доверенности N 02 от 15.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкаржевского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-39434/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арендные Технологии", г. Казань (ОГРН 1131690003301, ИНН 1655261968),

к Индивидуальному предпринимателю Ласкаржевскому Сергею Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП 305165905900019, ИНН 165916394850),

о взыскании 142 497 руб. 26 коп. долга и 293 598 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендные Технологии", г. Казань обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Ласкаржевскому Сергею Владимировичу, г. Казань о взыскании 142 497 руб. 26 коп. долга и 293 598 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать 142 497 руб. 26 коп. долга и 334 602 руб. 06 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 19.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-39434/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ласкаржевский С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Ласкаржевского С.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 5, на основании которого ответчику по акту приема-передачи была передана в аренду площадка в ремонтно-механическом цехе N 17, размером 50 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д.1 для производства.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 3.1. договора в размере 14 000 руб. в месяц - постоянная часть. Кроме того, указанным пунктом предусмотрена переменная часть, представляющая собой сумму эксплуатационных расходов, выставляемых снабжающими организациями.

Пунктом 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 3.3. договора арендатор обязался вносить переменную часть арендной платы в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей и платежей по переменной части составила 142 497 руб. 26 коп.

Претензиями от 31.05.2018 года и от 04.06.2018 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензии и оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами по делу, а ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 334 602 руб. 06 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.1. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки (расчет по периодам имеется в деле на отдельных листах).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд верно отметил, что исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие расчета основной суммы долга несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется уточненный расчет, согласно которому в отдельных таблицах приведен расчет пени на каждую сумму задолженности. Кроме того, истцом не взыскивается арендная плата за май, июнь 2017 года, что также усматривается из представленного расчета (л.д.69,70).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-39434/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-39434/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкаржевского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева