Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1925/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-45283/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-45283/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Главинской А.А., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юста" (ИНН 5260433799, ОГРН 1165275060037) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ведерниковой Натальи Вадимовны о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 06.05.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023975122, 9 000 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 29.08.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (далее - ООО "Юста", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ПАО "ИНГОССТРАХ", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 06.05.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023975122, 9 000 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 29.08.2018 и далее по дату исполнения обязательства, а также 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮСТА" 14 500 руб., в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 06.05.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023975122, 4 500 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 29.08.2018, а также неустойку с суммы 10 000 руб. начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более предусмотренного п.6 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" лимита 400 тысяч рублей, а также 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 291 руб. 01 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ПАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 28.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что в данном случае у истца отсутствовала необходимость несения расходов в части оплаты услуг аварийного комиссара, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат норм, предписывающих привлекать аварийных комиссаров для оформления документов по ДТП

Считает, что при вынесении решения имела место недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, что АНО "УЦ АвтоДрайв-НН" фактически оказало услуги аварийного комиссара.

Апеллянт считает, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак T022MT152, под управлением собственника Дегтярева А.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н580ХА197, под управлением собственника Ведерниковой Н.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак T022MT152.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н580ХА197, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1023975122.

Характер и объем причиненных транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н580ХА197, повреждений, полученных в ДТП от 06.05.2018, зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств от 06.05.2018.

С целью оформления указанного ДТП Ведерникова Н.В. (сторона 2), ООО "Юста" (сторона 3) и АНО "УЦ "АвтоДрайв-НН" (сторона 1) 06.05.2018 заключили договор серии АА N 55 (далее - договор N 55).

Согласно пункту 1 договора N 55 сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны (либо иных лиц) оказать стороне 2 услуги правового и технического характера (совершать юридически значимые действия необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции по оформлению ДТП, произошедшего 06.05.2018 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Строкина 19 Д с участием транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак T022MT152, под управлением Дегтярева А.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н580ХА197, под управлением Ведерниковой Н.В.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.05.2018.

В пунктах 3.1.-3.3. договора N 55 стороны согласовали, что право требования оплаты на возмещение расходов за услуги стороны 1 переходят от стороны 2 к стороне 3 в размере общей стоимости всех оказанных услуг. Право требования переходит от стороны 2 к стороне 3 после возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в части компенсации расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы компенсируются путем оплаты стороной 3 услуг, согласно пункту 2 договора, и оказанных стороной 1 стороне 2, а также оплатой иных необходимых расходов. Сторона 3 самостоятельно обращается в СПАО "Ингосстрах" или иным ответственным лицам за возмещением ущерба в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (услуг аварийного комиссара).

Истец 10.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу не произвел.

22.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы и неустойку.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между Ведерниковой Н.В. и ООО "Юста", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 55 носит смешанный характер и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и уступки требования (цессия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждается надлежащими доказательствами.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп. Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 10 000 руб. подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 08.05.2018.

В соответствии с атом выполненных работ от 08.05.2018 в перечень оказанных услуг входило, в том числе, фиксация положения транспортных средств по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств (составление схемы ДТП, осуществление замеров в случае необходимости), фотосъемка места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств и др.

В подтверждение факта оказания услуг аварийных комиссаров истцом в материалы дела представлена фототаблица с места происшествия (л.д. 29).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара и оснований для возмещения расходов на него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы понесенные истцом на аварийного комиссара, заявлены обоснованно и подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 29.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в предусмотренные сроки страховая выплата истцу не была произведена.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 4 500 руб., то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суминовой И.И. (исполнитель), акт выполненных работ от 08.11.2018, платежное поручение N 48 от 31.08.11.2018, свидетельствующее о перечислении исполнителю 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем с учетом предмета спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 291 руб. 01 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции на общую сумму 291 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-45283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова