Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-2854/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А07-29155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-29155/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Нефтекамский МОСП УФССП по РБ, административный орган, отдел судебных приставов-исполнителей) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - заинтересованное лицо, АО "Россельхозбанк", Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Нефтекамский МОСП УФССП по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нефтекамский МОСП УФССП по РБ указывает, что в постановлении от 24.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 5371/10/23/02-СД указан предмет исполнения "сумма текущей задолженности по оплате труда", кроме того, указаны реквизиты исполнительных документов (судебных приказов) и дата их выдачи, что позволяет отнести указанную задолженность к текущей. Следовательно, АО "Российский сельскохозяйственный банк", осуществляющее обслуживание счетов N N 40702810762240000072, 40702810862670000063 должника АО "Интеграл" умышленно, без наличия уважительных причин не исполнило в установленный Законом срок постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Насырова Р.Ю. от 24.08.2018 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении АО "Российский сельскохозяйственный банк" к административной ответственности суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, указав, что к постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не были приложены исполнительные документы, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

По мнению подателя жалобы, доводы АО "Россельхозбанк" о том, что счет, на котором имелись денежные средства, является специальным и предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества не соответствуют фактическим данным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении Нефтекамский МОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство N 5371/10/23/02-СД от 06.05.2010 в отношении должника - акционерного общества "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", должник).

Нефтекамский МОСП УФССП по РБ, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 06.05.2010 N 5371/10/23/02-СД, возбужденного на основании исполнительных документов Судебных приказов, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в общей сумме: 2 357 023 руб. 30 коп., в отношении должника: АО "Интеграл" в пользу взыскателей физических лиц и установив, что у должника имеется расчетные счета N40702810762240000072; N 40702810862670000063 в АО "Россельхозбанк", вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.08.2018 (л.д.24-27).

Письмом от 24.08.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.08.2018 направлено в адрес Банка (л.д.28).

АО "Россельхозбанк" отказалось принять постановление к исполнению и вернуло его судебному приставу-исполнителю (л.д.29).

Полагая, что Банком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заместитель начальника отдела Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Насыров Р.Ю. в отношении АО "Россельхозбанк" в присутствии представителя, составил протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 N 6822/18/02023-АП (л.д.6-8).

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по делу об административном правонарушении Банк извещался о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д.21).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заместитель начальника отдела Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Насыров Р.Ю. обратился в суд с рассматриваемым требованием о привлечении Банка к административной ответственности.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа установлен статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, в случае неисполнения в установленный этим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (ч. 1). После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Виды исполнительных документов поименованы в статье 12 указанного Закона, в силу которой постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций к исполнительным документам не отнесены.

Таким образом, неисполнение банком требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-537/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Статьей 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено введение с момента введения процедуры внешнего управления моратория на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей, в течение срока действия которого приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений в том числе о взыскании задолженности по заработной плате (части 1, 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Из содержания поступившего в Банк постановления от 24.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в г. Нефтекамске однозначно не следует, что этим постановлением обращается взыскание на денежные средства должника во исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате (предмет исполнения указан "оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Поскольку в настоящем случае поступившее в Банк постановление судебного пристава-исполнителя не содержало информации, позволяющей однозначно отнести взыскиваемые суммы к разрешенным платежам, это постановление обоснованно было возвращено Банком без исполнения со ссылкой на введение в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление. В исполнительном документе и (или) приложениях к нему должны быть указаны конкретные данные (периоды образования задолженности), подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам.

Судебные акты или исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство и вынесено Постановление от 24.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Россельхозбанк" не направлялись, в связи с чем АО "Россельхозбанк" лишено возможности определить правильность указания предмета исполнения.

Данное постановление не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что на дату поступления указанного постановления на счете должника N 40702810862670000063 имелись денежные средства в размере 8 552 700 руб., поскольку из пояснений представитель Банка, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что указанный счет является специальным, предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, является закрытым счетом и открывается в рамках процедуры банкротства.

Специальные банковские счета являются счетами со специальным правовым режимом, для которых законом императивно установлен перечень разрешенных банковских операций, в связи с чем, списание текущих платежей с указанных счетов не производится.

В суде первой инстанции представитель Банка представил копию договора N 176267/1734 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации N 40702810862670000063, на котором, по мнению административного органа находились денежные средства (л.д.63-66).

Согласно п.2.2 указанного договора счет N 40702810862670000063 предназначен для зачисления исключительно денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов по реализации имущества клиента - должника (далее задатки), а также денежных средств для обеспечения обязанности клиента - должника по возврату задатков.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-29155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин