Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5680/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-2951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Линник К.А. - доверенность от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5680/2019) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-2951/2019 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Кристалл"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Росздравнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом не допущено грубых нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); в решении суда не отображены доводы Общества. Также податель жалобы полагает, что в данном случае имелись основания для объединения настоящего дела с делом N А56-2949/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росздравнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" выдана лицензия от 14.08.2018 N ЛО-78-01-009076 на осуществления медицинской деятельности.

На основании приказа от 06.12.2018 N П78-1156/18 при проведении в период с 17.12.2018 по 26.12.2018 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Кристалл" по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15 кор. 1, лит."А", пом. 34-Н, административным органом установлено, что лицензиат осуществляет медицинскую деятельность с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных лицензий, а именно 27.10.2018 пациентке оказывались платные медицинские услуги (депиляция голени и верхней губы), однако при приеме пациента медицинским работником ООО "Кристалл" не оценены жалобы пациента и не зафиксированы в амбулаторную карту, не оценена структурная целостность и функциональная активность покровных тканей, нет информации о наличии или отсутствии конкретных дефектов и нарушений, требующих проведения косметологической коррекции; в медицинской карте отсутствуют данные об информировании пациентки о процедурах для самостоятельного выполнения; не даны рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе не проведено обучение необходимым гигиеническим навыкам; медицинским работником не была заполнена медицинская документация (медицинская карта пациентки) в установленном порядке, а именно: не указаны жалобы, объективный осмотр), при оказании платных медицинских услуг пациент не подписал информированное добровольное согласие и план лечения.

26.12.2018 в отношении Общества составлен протокол N 335 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14. КоАП РФ, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона Российской федерации N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу части 11 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" критерии качества в амбулаторных условиях, в том числе являются:

а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы (далее - амбулаторная карта):

- заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой;

- наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи:

- оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте.

Как следует из пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, при первичном обращении пациента врач-косметолог:

- оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции;

- информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам;

- заполняет медицинскую документацию в установленном порядке;

- составляет план необходимого обследования и лечения;

- назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом;

- выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

При оказании медицинской помощи по профилю "косметология" врачами-косметологами и средним медицинским персоналом ведется медицинская документация, в том числе первичная, учетная и отчетная (пункт 11).

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "а" пункта 5 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Так как порядок оказания медицинской помощи Обществом не был соблюден (установлено нарушение пункта 5 Порядка), что подтверждается материалами дела, действия ответчика были правильно квалифицированы административным органом как грубое нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. штрафа.

Доводы Общества о пропуске срока привлечения у административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 26.12.2018, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения судом 11.02.2019 решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество привело все документы в соответствии с требованиями, лишь подтверждает допущенное Обществом нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает также, что в данном случае имелись основания для объединения настоящего дела с делом N А56-2949/2019. Вместе с тем, Обществом не учтено, что вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

Кроме того, решение по настоящему делу вынесено ранее(11.02.2019) решения по делу N А56-2949/2019 (25.02.2019), которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с чем правовых оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кристалл" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А56-2951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственный пошлины на основании платежного поручения от 19.02.2019 N 81.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова