Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 01АП-3526/19

г. Владимир

16 апреля 2019 г.

Дело N А43-202/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-202/2019, принятое судьей Левашовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному

предприятию (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) о взыскании 15 172 руб. 92 коп., установил следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.03.2019 истек 26.03.2019.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу суда, а также отчету о публикации судебных актов 01.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-202/2019 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова