Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-4762/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-89862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО МГТС: Попов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2019;

от АО "МАСТЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС": Палькина Т.Н., представитель по доверенности от 26.10.2018;

от ООО "Этилма-БизнесСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Файбер Коннект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-89862/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ПАО МГТС к АО "МАСТЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС", третьи лица ООО "Этилма-БизнесСтрой" и ООО "Файбер Коннект" о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО"МАСТЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС" об обязании возместить причиненный ущерб путем восстановления телефонной канализации по адресу: Москва, 1-й Нагатинский пр., д.10, стр.1 с переключением в неё кабелей связи, перечисленных в приложении к акту от 26.02.2018.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО "Этилма-БизнесСтрой" и ООО "Файбер Коннект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-89862/18 в удовлетворении исковых требований ПАО МГТС отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО МГТС обратилjcm с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО МГТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "МАСТЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО МГТС является собственником 1-отверстной телефонной канализации (кадастровый номер 77:05:0004003:7562) расположенной по адресу: Москова, 1-й Нагатинский пр., д.10, стр.1.

26.02.2018 при обследовании Истцом принадлежащих ему линейно- кабельных сооружений связи было обнаружено, что при сносе старого и строительстве нового здания по адресу: г. Москва, 1 -й Нагатинский пр., д. 10, стр. 1 была разрушена телефонная канализация, расположенная по данному адресу, и частично засыпан телефонный колодец N 111-1688.

На месте разрушенной канализации МГТС по указанному адресу находится телефонная канализация, построенная АО "Мастертел Строй Проект Сервис". Кабели связи, находившиеся в телефонной канализации МГТС, переложены в телефонную канализацию АО "Мастертел Строй Проект Сервис" (приложение к акту от 26.02.2018 г.).

По данному факту составлен акт от 26.02.2018 г. с участием представителей ПАО МГТС и АО "Мастертел Строй Проект Сервис".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ПАО МГТС направило в адрес АО "Мастертел Строй Проект Сервис" претензию N 7984-06/167 от 14.03.2018 о восстановлении права ПАО МГТС, нарушенного в связи с ликвидацией линейно-кабельных сооружений МГТС, путем передачи в собственность МГТС вновь построенной Ответчиком телефонной канализации по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 10, стр. 1, взамен разрушенной канализации МГТС.

Однако, в удовлетворении претензии АО "Мастертел Строй Проект Сервис" отказало, указав, что не является лицом, причинившим вред, поскольку собственником и застройщиком по указанному адресу является иное лицо.

ОАТИ г.Москвы в ответ на запрос ПАО МГТС о предоставлении сведений о заказчике, подрядчике строительства здания и участка телефонной канализации по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 10, стр. 1, сообщило, что заказчиком работ по реконструкции "Инновационно-промышленного комплекса" по данному адресу является ООО "ИТЭЛМА-БизнесСтрой".

При этом как указывает истец, ООО "ИТЭЛМА-БизнесСтрой" за выдачей технических условий на снос/вынос линейно-кабельных сооружений связи, попадающих в зону строительства, в ПАО МГТС не обращалось.

На основании изложенного истец полагает, что возмещение вреда путем восстановления телефонной канализации по адресу: Москва, 1-й Нагатинский пр., д.10, стр.1 с переключением в неё кабелей связи, перечисленных в приложении к акту от 26.02.2018 должно осуществлять лицо, проводившее спорные работы, то есть АО"МАСТЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС", в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно - следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В силу абзаца 2 пункта 17 Правил N 578 переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В пункте 52 Правил N 578 предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком строительства (реконструкции) здания по спорному адресу является ООО "Этилма-БизнесСтрой".

При этом, в силу вышеизложенных положений, возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Ответчик заказчиком строительства (реконструкции) здания по адресу: Москва, 1-й Нагатинский пр., д.10, стр.1 не является.

Однако документов, подтверждающих доказанность совершения ответчиком противоправных действий по разрушению телефонной канализации истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, материалы дела не содержат.

В акте от 26. 02. 2018 г., на который ссылается истец, как на основание своих требований, не указано, по чей вине, кем и когда произошло разрушение телефонной канализации.

Кроме того в акте не указано, какого размера нанесены повреждения, не указана длина поврежденной канализации, ее конкретное местонахождение, не представлены документы, подтверждающие характеристики разрушенной канализации истца.

Также акт не содержит информации о выполнении ответчиком действий по проведению каких-либо работ, в результате которых была повреждена канализация истца, и не приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, является именно ответчик.

В силу п. 51 Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" в акте о причинах происшествия указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Однако акт не содержит информации о том, каким предприятием повреждена телефонная канализация, а также не указан виновный в повреждении, не указан исчерпывающим образом характер и время происшествия.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд первой инстанции также указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требование о взыскании ущерба за повреждение кабельных линий исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом не указано, по каким техническим и разрешительным от соответствующих надзорных инстанций документам ответчик должен будит проводить работы, с использованием каких материалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик ввел в ранее существовавшее отверстие разрушенной трубы свою трубу, в связи с чем именно ответчик разрушил телефонную канализацию истца, несостоятельны, так как из проекта телефонной канализации, имеющегося в материалах дела усматривается, что ответчик проложил свою трубу рядом с трубой истца.

Доводы истца о том, что постройка ответчиком своей телефонной канализации без разрушения телефонной канализации истца невозможна, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком противоправных действий по разрушению телефонной канализации истца, а также не являются доказательствами причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как из иска понятно, какие действия должен совершить ответчик, не могут являться основаниями для отмены решения суда, так как старого здания по адресу: г. Москва, 1 -й Нагатинский пр., д. 10 не существует, в настоящее время возведено новое здание с другими габаритами, иным адресом, заявленные требования истца не могут способствовать защите прав истца на восстановление телефонной канализации с переключением в нее кабелей связи, в связи с отсутствием здания в прежнем виде, что позволяет сделать вывод о том, что избранный истцом способ защиты не восстанавливает его прав. Кром того доказательств того, что восстановленная труба к зданию с иными габаритами, станет работоспособной, истцом не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-89862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов