Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-1703/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А75-16788/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1703/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2019 года по делу N А75-16788/2018 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Сургута к акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 425 237 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.07.2015 по 12.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по день фактической уплаты долга,

установил:

Администрация (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - АО "ССТ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101204:5, общей площадью 3 004 кв.м., расположенным по адресу: г. Сургут, квартал А, территориальная зона Ж.З.-кА, за период с 03.07.2015 по 12.11.2015 в размере 425 237 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы тем, что ответчик в период с 03.07.2015 по 12.11.2015 использовал земельный участок без надлежащего оформления прав, без внесения платежей за землю, что привело к его неосновательному сбережению денежных средств в виде размера арендной платы, которые он был бы обязан заплатить при наличии договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2019 по делу N А75-16788/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Учитывая дату подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (30.10.2018) и направления претензии ответчику 19.04.2018, с учетом приостановления течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, Администрация считает, что срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2015 по 12.11.2015 не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "ССТ", в настоящее время - АО "ССТ", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 342 (л.д. 13-17), по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101204:5, общей площадью 3 004 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, квартал А, территориальная зона Ж.З.-кА, для окончания строительства ресторана быстрого питания с ночным клубом и встроенным общественным туалетом. Срок договора установлен с 22.04.2013 по 30.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2013 (л.д. 17).

Пунктом 2.1.3 договора N 342 от 29.04.2013 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд за весь срок его действия. При отказе арендодателя от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения арендодателем письменного уведомления о таком отказе.

Письмом от 18.06.2015 N 01-11-4074/15-0-0 Администрация уведомила ОАО "ССТ" об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 342 в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо получено арендатором 23.06.2015 (л.д. 25-26).

С учетом даты получения арендатором письма Администрации, договор аренды земельного участка от 29.04.2013 N 342 считается расторгнутым с 03.07.2015.

28.01.2016 Администрацией (арендодатель) и ОАО "ССТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4 (л.д. 18-24), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101204:5, площадью 3 004 кв.м., был предоставлен в аренду ответчику для окончания строительства ресторана быстрого питания с ночным клубом и встроенным общественным туалетом. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 13.11.2015 по 12.11.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.03.2016 (л.д. 24).

Как указывает истец, ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, находящийся на участке с кадастровым номером 86:10:0101204:5 (л.д. 30). В рамках осуществления мероприятий в сфере муниципального земельного контроля Администрацией установлено, что в период между сроками действия договоров аренды от 29.04.2013 N 342 и от 28.01.2016 N 4 с 03.07.2015 по 12.11.2015 ответчик пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав, платежи за землю за указанный период не вносились, что привело к неосновательному обогащению АО "ССТ".

Направленная ответчику претензия от 17.04.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 425 237 руб. 51 коп. оставлена АО "ССТ" без исполнения (л.д. 12, 44-45), что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился поводом для подачи Администрацией жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период за период с 03.07.2015 по 12.11.2015, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частями 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По расчетам истца, размер арендной платы за период с 03.07.2015 по 12.11.2015 составил 425 237 руб. 51 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку АО "ССТ" доказательств внесения арендной платы в заявленном размере не представило, расчет Администрации по существу не оспорило, контррасчет не предоставило, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участок на стороне общества.

АО "ССТ" в отзыве на иск заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2015 по 12.11.2015 только 30.10.2018.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, в отношении требования о взыскании с ПАО "ССТ" неосновательного обогащения за период с 03.07.2015 по 29.09.2015 срок исковой давности Администрацией пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период. Между тем, правовые основания для отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ПАО "ССТ" неосновательного обогащения за период с 30.09.2015 по 12.11.2015 у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения общества за период с 30.09.2015 по 12.11.2015, апелляционный суд считает его верным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Администрации к АО "ССТ" о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично, за период с 30.09.2015 по 12.11.2015 в размере 135 273 руб. 89 коп.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование Администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По расчету суда апелляционной инстанции, с общества в пользу Администрации за период с 13.11.2015 по день вынесения решения суда (11.01.2019) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 251 руб. 17 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации - частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (425 237 руб. 51 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 11 505 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 660 руб. государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11 505 руб. * 31,82%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2019 года по делу N А75-16788/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (ОГРН 1028600601028; ИНН 8602045765) в пользу Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249) 135 273 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2015 по 12.11.2015, 36 251 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 11.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 135 273 руб. 89 коп., начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в доход федерального бюджета 3 660 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Судья

А. В. Веревкин