Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2391/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф04-3448/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А03-6259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фактория" (N 07АП-2391/2019) на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-6259/2018 по иску закрытого акционерного общества "Фактория" (ОГРН 1022201768764, ИНН 2225008620, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Мика" (ОГРН 1092224004223, ИНН 2224134822, г. Барнаул) о взыскании 262 154 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фактория" (далее - ЗАО "Фактория") обратилось в Арбитражный су Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Мика" (далее - ООО ТПК "Мика") о взыскании 92999 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 849 534 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фактория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в спорный период теплоснабжающая организация арендодателю не оказывала услуги по подаче тепла, так как судом не учтено, что у истца не было обязанности предоставлять счета от ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", а была обязанность только рассчитывать плату за отопление по тарифам ОАО "Барнаульская теплосетевая компания". Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно зачел произведенный платеж за отопление (ноябрь 2017) за постоянную часть арендной платы. Оснований для изменения данного платежа не указано в решении, так как ответчиком не было заявлено каких-либо встречных требований о взыскании данной оплаты. Ответчик, признавая, что отопление частично подавалось, не представил свой контррасчет задолженности за отопление, актов о замере температуры, претензий ответчику не направлял.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Фактория" (арендодатель) и ООО ТПК "Мика" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 29.09.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, по условиям пунктов 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение N 33 общей площадью 697 кв.м., в том числе отапливаемая площадь 697,9 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 175.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 90 000 руб. (пункты 4.1 договоров). Переменная часть включает сумму возмещения следующих расходов, понесенных арендодателем:

- расходы на оплату электроэнергии, согласно показаниям электросчетчиков арендатора, рассчитанные по действующим тарифам ОАО "Барнаульская Горэлектросеть". Фактически потребление кВт определяет по приборам учета. При отсутствии прибора учета расход рассчитывается по мощности токоприемников;

- расходы на оплату отопления, согласно пропорционально занимаемым площадям арендатора, рассчитанные по действующим тарифам ОАО "Барнаульская теплосетевая компания";

- расходы, связанные с техническим обслуживанием систем электроснабжения до границ ответственности арендуемого помещения в размере 25% от суммы платы за фактически потребленные энергоносители;

- расходы, связанные с техническим обслуживанием теплокоммуникаций в размере 25% от суммы счета, выставленного арендодателем;

- расходы по ремонту арендуемых помещений;

- расходы по уборке территории общего пользования;

- расходы по изготовлению табличек;

- расходы на оплату услуг связи.

Согласно пунктам 4.4 договоров, денежные средства должны поступать арендодателю до 05-го числа текущего месяца.

Пунктами 5.1 договоров установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Спорное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 29.09.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, соответственно датам перезаключения договоров аренды - ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензиями от 26.01.2018 и 09.02.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что материалами дела за период арендных отношений подтверждена правомерность начисления арендной платы (постоянной и переменной части) в сумме 397927 руб. 64 коп. (325 161 руб. 29 коп. + 68 631 руб. 55 коп. + 4 134 руб. 80 коп.). В связи с тем, что арендатором в спорный период осуществлены платежи на сумму 420 550 руб. 15 коп., наличие задолженности по представленным договорам аренды арендодатель не доказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что срок аренды по указанным ранее договорам аренды составляет 3 месяца и 19 дней (с 01.10.2017 по 20.01.2018). Первоначально ответчиком имущество получено от истца по акту приема-передачи от 29.09.2017. Ответчик в отзыве на иск указывает на расторжение договора аренды 20.01.2018, истец с данным обстоятельством не спорит, опровергающих доказательств не представляет.

Арендатор в период с 05.10.2017 по 20.01.2018 уплатил арендодателю по платежным поручениям 420 550 руб. 15 коп.

В соответствии в условиями договоров аренды постоянная часть арендной платы за 3 месяца и 19 дней аренды составит 325 161 руб. 29 коп. (90 000 руб. + 90 000 руб.+ 90 000 руб. + 55 161 руб. 29 коп. (90 000 : 31 день х 19 дней = 55 161 руб. 29 коп.)). Начисление данной суммы арендной платы признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, истцом начислена плата за электроэнергию и предъявлены расходы, связанные с техническим обслуживанием систем электроснабжения в сумме 68 631 руб. 55 коп. (19 428 руб. 85 коп. + 4 857 руб. +13 896 руб. 01 коп. + 3474 руб. + 16 682 руб. 19 коп. + 4157 руб. 05 коп. + 4 917 руб. +1229 руб. 45 коп.); плата за услуги связи за январь 2018 года в сумме 701 руб., за остальные месяцы - по 1144 руб. 60 коп. в месяц (всего 4 134 руб. 80 коп.).

Всего сумма арендной платы (постоянной и переменной части) составила 397 927 руб. 64 коп. (325 161 руб. 29 коп. + 68 631 руб. 55 коп. + 4 134 руб. 80 коп.).

В связи с тем, что арендатором в спорный период осуществлены платежи на сумму 420 550 руб. 15 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями и актом сверки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец наличие задолженности по представленным договорам аренды не доказал. Соответственно, довод ответчика, изложенный в отзыве на иск об отсутствии долга является обоснвоанным.

Отказывая в части взыскания задолженности за теплоснабжение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обоснованности исковых требований.

Как указано ранее, по условиям договоров аренды, арендатор обязался возмещать арендодателю расходы на оплату отопления, пропорционально занимаемым площадям арендатора, рассчитанные по действующим тарифам ОАО "Барнаульская теплосетевая компания"; расходы, связанные с техническим обслуживанием систем электроснабжения до границ ответственности арендуемого помещения в размере 25% от суммы платы за фактически потребленные энергоносители; расходы, связанные с техническим обслуживанием теплокоммуникаций в размере 25% от суммы счета, выставленного арендодателем.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт оплаты арендодателем за фактически потребленные энергоносители и расходы, связанные с техническим обслуживанием теплокоммуникаций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что у истца не было обязанности предоставлять счета от ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", а была обязанность только рассчитывать плату за отопление по тарифам ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", а также на отсутствие актов о замере температуры, претензий ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что по условиям договоров аренды арендатор в качестве переменной части арендной платы компенсирует расходы арендодателя, в том числе по оплате теплоснабжения. Из материалов дела не следует, что истец такие расходы нес.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, предлагал истцу представить соответствующие доказательства несения расходов по теплоснабжению.

Истец в подтверждение таких расходов представил документы в подтверждение приобретения угля у ООО "Сибирь", расчеты расходов котельной с октября 2017 по апрель 2018 года, а также акты N 1016 от 31.10.2017, N 1230 от 31.12.2017, N 1146 от 30.11.2017, N 7 от 19.01.2018 (т. 1 л. д. 101-135).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обосновано их отклонил, указав, что не усматривается их относимость к отоплению арендованного ответчиком помещения, а также на односторонний характер актов и расчетов, произведенных самим истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела истцом не представлен договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, не подтверждено выставление счетов на оплату.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что истец производил оплату за отопление, и имел право на компенсацию своих расходов арендатором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счете на оплату N 1182 от 30.11.2017 в качестве основания платежа указана оплата за теплоэнергию за ноябрь 2017 г., и ответчиком данный счет был оплачен именно по этому основанию, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного выше, исходя из того, что истец не подтвердил обоснованность выставления такого счета первичными документами, подтверждающими основания расходов истца (договор теплоснабжения, счета энрегоснабжающей организации), а также факт несения расходов (платежные документы).

Доводы жалобы об отсутствии оснований представления счетов за теплоснабжение несостоятельны, поскольку на истце лежит обязанность доказать факт несения соответствующих расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика бремя доказывания отсутствия вины в оплате отопления, истец необоснованно устранился от доказывания факта несения им самим расходов на оплату отопления.

Доводы апеллянта о неверной идентификации платежей ответчика как постоянной арендной платы, подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств заключения договоров аренды с ответчиком на новый срок, соответственно завершая арендные отношения, ответчик обоснованно произвел расчет, исходя из периода фактического пользования и всех платежей, подлежащих перечислению арендодателю в качестве арендной платы (как постоянной, так и переменной) за весь период пользования помещениями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика по арендной плате за период пользования арендованными помещениями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что истец не подтвердил обоснованность требования о взыскании задолженности по арендной плате, отсутствует основание и для взыскания неустойки.

Как видно из расчета неустойки, произведенной истцом, им начислялись штрафные санкции за неисполнение обязанности ответчиком по оплате отопления за ноябрь, декабрь и январь), света, телефона и арендной платы за январь 2018 года, вместе с тем, с учетом произведенных платежей в период аренды, с учетом зачета платежей с указанием основания - оплата за тепловую энергию, задолженности у арендатора не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019 по делу N А03-6259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фактория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков