Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1966/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-6447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Дорстрой" (г. Волжский Волгоградская область, ОГРН 1153435001752, ИНН 3442105799) - Коротина Е.А. (доверенность от 20.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (г. Волгоград Волгоградская область, ОГРН 115344022831, ИНН 3460059841) - Яковленко А.В. (доверенность от 14.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу N А09-6447/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Дорстрой" (далее - компания) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (далее - общество) о взыскании 2 268 886 рублей 80 копеек, в том числе задолженности в размере 1 307 716 рублей 16 копеек и неустойки за период с 16.12.2016 по 20.12.2018 в сумме 961 170 рублей 64 копеек, с последующим ее начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 307 716 рублей 16 копеек, начиная с 21.12.2018 по дату принятия решения по делу.

В свою очередь общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к компании о взыскании неустойки в сумме 7 423 917 рублей 69 копеек, из которой пени в размере 7 370 861 рубля 33 копеек за период с 04.02.2016 по 19.09.2016 и штраф в размере 53 056 рублей 36 копеек.

Определением первой инстанции от 26.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 04.02.2019 (т. 3, л. д. 67) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 72 914 рублей 12 копеек, в том числе задолженность в размере 41 078 рублей 38 копеек и неустойка в сумме 31 835 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об относимости смет N 1-2 к основному договору подряда от 21.01.2016 N 03/16, а сметы N 4 к дополнительному соглашению от 18.07.2016 N 4. Утверждает, что наименования работ по смете N 1 - "Стоянка грузового автотранспорта на 10 м/м" и по смете N 2 - "Стоянка легкового автотранспорта на 43 м/м", прямо указывают на относимость данных смет к дополнительному соглашению N 4 от 18.07.2016, которым предусматривались работы по строительству стоянок грузового и легкового автотранспорта. Отмечает, что выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 9 852 183 рубля 72 копейки на площади 5871 кв. метра, согласно сметам N 1-2, при отрицательной температуре воздуха в период с 21.01.2016 по 04.02.2016 было исключено, поскольку влекло бы нарушение СНиП. Поясняет, что первоначально подлежали выполнению работы по подготовке территории строительства, указанные в смете N 4 затем, а затем - работы, указанные в сметах N 1 и N 2 (строительству стоянок легкового и грузового автотранспорта); работы, указанные в сметах N 1 и N 2 не могли быть выполнены ранее, чем работы по установке бортового камня, являющиеся предметом дополнительного соглашения от 30.05.2016 N 3 и сметы N 6 к нему. В связи с этим считает, что, вопреки позиции суда, к основному договору подряда от 21.01.2016 относима смета N 4 на выполнение земляных работ на сумму 340 655 рублей 41 копейки; к дополнительному соглашению N 1 - сметы N 3, N 7 на строительство дорожного проезда на сумму 2 645 043 рублей 87 копеек; к дополнительному соглашению N 2 - смета N 5 на комплекс работ по подготовке территории строительства устройства территории стояки грузового транспорта на сумму 534 668 рублей 35 копеек; к дополнительному соглашению N 3 - смета N 6 на монтаж бортового камня на сумму 683 800 рублей; к дополнительному соглашению N 4 - сметы N 1, N 2, N 8 и N 9 на строительство стоянок грузового и легкового транспорта и дополнительным работам к ним на сумму 11 923 408 рублей; к дополнительному соглашению N 5 - смета N 10 на устройство пожарного проезда на сумму 876 181 рубля 98 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении между сторонами взаимных обязательств в связи с направленным ответчиком уведомлением об удержании неустойки за просрочку сдачи работ, отмечая, что протокол опроса директора компании от 09.02.2017 имел целью подтвердить его полномочия и компетентность руководителя в рамках налоговой проверки, а подписанные ответчиком на момент проведения опроса акты формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о наличии у него задолженности перед истцом. Считает неверным расчет неустойки за просрочку сдачи работ, представленный ответчиком, указывая, что он произведен исходя из стоимости выполненных работ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с позицией истца относительно неправильной относимости судом смет к договору и дополнительным соглашениям к ним. Ссылается на то, что протокол опроса директора истца от 09.02.2017 был представлен в подтверждение достигнутого сторонами согласия об удержании неустойки за просрочку сдачи работ. Поясняет, что расчет неустойки за просрочку сдачи работ выполнен ответчиком исходя из договорной цены работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.01.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 03/16 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: "Логистический склад по хранению мясной продукции, включая ее холодильную обработку в Волгоградской области (холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Волгоградской области), расположенный по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения", а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в локальных сметных расчетах и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (пункт 2.2 договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в рамках которых подрядчик обязался в соответствии с локальным сметным расчетом осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ: по строительству подъездной дороги к объекту (дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 1); по подготовке территории строительства и устройству стоянки грузового автотранспорта на 10 м/м (дополнительное соглашение от 15.02.2016 N 2); по монтажу дорожного бортового камня БР 100.30.15 (дополнительное соглашение от 30.05.2016 N 3), по строительству дорожного проезда с устройством обочин, стоянки легкового автотранспорта на 43 м/м и стоянки грузового автотранспорта на 10 м/м (дополнительное соглашение от 18.07.2016 N 4); по устройству пожарного проезда шириной 4,5 метров (дополнительное соглашение от 18.08.2016 N 5).

К договору и дополнительным соглашениям сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 1-10 (без указания в них, к какой именно сделке они относятся).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 13 607 715 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 38).

Общество оплатило принятые работы частично в сумме 12 300 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 1 307 715 рублей 17 копеек (13 607 715 рублей 17 копеек - 12 300 000 рублей).

Претензией от 14.05.2018 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 68).

Письмом от 23.05.2018 общество уведомило компанию об удержании из подлежащей уплате суммы долга неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 17 904 819 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на то, что требование об оплате стоимости выполненных работы оставлено заказчиком без удовлетворения, непогашенной осталось задолженность в размере 1 307 715 рублей 17 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предъявив претензию от 23.05.2018 (т. 2, л. д. 104) с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, обратилось со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 13 607 715 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 38).

Общество оплатило принятые работы частично в сумме 12 300 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 1 307 715 рублей 17 копеек (13 607 715 рублей 17 копеек - 12 300 000 рублей).

Не оспаривая наличие указанной задолженности, ответчик сослался на то, что она зачтена в счет подлежащей уплате подрядчиком неустойки за просрочку сдачи работ путем направления в адрес истца уведомления об удержании суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.10 договора подряда.

Принимая во внимание указанную позицию ответчика, и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик, в этом в этом случае, обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе произвести удержание сумм причиненных убытков; сумм расходов, понесенных заказчиком, в том числе сумм расходов на устранение недостатков и дефектов работ, сумм расходов на проведение экспертизы и сумм иных расходов заказчика; любых сумм, уплаченных заказчиком третьими лицами в связи с выполнением ими работ и оказанием услуг по устранению недостатков и дефектов работ; любых сумм неустоек и имущественных санкций (штрафов, пеней); процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями приложениями к нему и/или действующим законодательством Российской Федерации и/или договорами, заключенными заказчиком с третьими лицами, и/ ил возникших по иным основаниям, из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

Спора относительно несвоевременности исполнения подрядных обязательств у сторон не имеется. Разногласия истца и ответчика сводятся к различному исчислению периода просрочки исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, срок которых согласован сторонами в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему (т. 1, л. д. 33-37).

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции проанализировал последовательность действий сторон при исполнении договорных обязательств и пришел к выводу об относимости:

к основному договору - локальных сметных расчетов N 1 и N 2 на общую сумму 9 891 018 рублей 80 копеек, со сроком выполнения работ в период с 21.01.2016 по 04.02.2016;

к дополнительному соглашению N 1 - локального сметного расчета N 3 на сумму 2 592 285 рублей 47 копеек, со сроком выполнения работ в период с 01.09.2016 по 23.09.2016;

к дополнительному соглашению N 2 - локальных сметных расчетов N 4 и N 5 на общую сумму 875 323 рублей 76 копеек, со сроком выполнения работ с 15.02.2016 по 30.04.2016;

к дополнительному соглашению N 3 - локального сметного расчет N 6 на общую сумму 683 800 рублей, со сроком выполнения работ с 14.06.2016 по 30.06.2016;

к дополнительному соглашению N 4 - локальных сметных расчетов N 8 и N 9 на общую сумму 650 073 рублей 60 копеек, со сроком выполнения работ с 18.07.2016 по 12.08.2016;

к дополнительному соглашению N 5 - локального сметного расчета N 10 на сумму 876 181 рубля 98 копеек, со сроком выполнения работ с 22.08.2016 по 08.09.2016.

Согласно актам выполненных работ КС-2 по основному договору работы сданы 21.06.2016, 19.07.2016 и 13.10.2016 (вместо 04.02.2016), по дополнительному соглашению N 1 работы сданы 13.10.2016 (вместо 23.09.2016), по дополнительному соглашению N 2 работы сданы 19.08.2016 (вместо 30.04.2016), по дополнительному соглашению N 3 работы сданы 19.08.2016, 19.09.2016 и 13.10.2016 (вместо 30.06.2016), по дополнительному соглашению N 4 работы сданы 19.08.2016, 19.09.2016 и 13.10.2016 (вместо 12.08.2016), по дополнительному соглашению N 5 работы сданы 19.09.2016 (вместо 08.09.2016).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки за просрочку сдачи работ и ее удержании из подлежащей оплате стоимости работ на основании пункта 8.10 договора.

Материалами дела подтверждается направление уведомления об удержании неустойки в адрес истца от 23.05.2018 (т.1, л. д. 120-122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность прекращения обязательства по оплате работ стороны согласовали в пункте 8.10 договора, указанное соглашение действующему законодательству не противоречит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12 указал, что предусмотренное договором удержание денежных средств в счет неустойки следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер начисленной обществу неустойки (пени за просрочку сдачи работ и штрафа нарушает срок окончания выполнения работ) составил 8 731 632 рублей 85 копеек (пени 7 300 861 рубля 33 копеек + штраф 1 360 771 рубля 52 копеек). Расчет пени соответствует согласованному сторонами в пункте 8.3 договора порядку, предусматривающему начисление неустойки исходя из стоимости работ, указанной в пункте 2.1 (т. 2, л. д. 117).

Довод заявителя о неверности расчета пени за просрочку сдачи работ не влияет на принятое решение, поскольку, помимо указанной ответственности, заказчиком к подрядчику применены и неустойка в виде штрафа, являющегося фиксированным и превышающем задолженность за выполненные работы (1 360 771 рубля 52 копеек против

1 307 715 рублей 17 копеек).

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить удержанную заказчиком неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 1 266 636 рублей 78 копеек. Общество, являющееся истцом по встречным требованиям о взыскании неустойки, решение суда в части применения к указанным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра ее размера.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит истец по первоначальному иску исходя из вышеприведенной позиции, длительности просрочки, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обоснованным является удержание заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 266 636 рублей 78 копеек, правомерно определил задолженность ответчика в размере 41 078 рублей 38 копеек (непогашенная задолженность 1 307 715 рублей 16 копеек - удержанная заказчиком неустойка 1 266 636 рублей 78 копеек).

Удовлетворяя требование подрядчика о применении к заказчику ответственности за просрочку оплаты работ, суд исходил из пункта 8.8 договора подряда, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, с учетом скорректированного судом первой инстанции размера задолженности, за период с 16.12.2016 по день вынесения судом решения суда составил 31 835 рублей 74 копеек. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в неправильной последовательности соотнесены локальные сметы с договором и дополнительными соглашениями, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Относя к основному договору сметы N 1 и N 2, суд исходил из того, что предметом договора являлось выполнение земляных работ, которые перечислены в указанных сметах.

Смета N 3 на строительство дорожного проезда шириной 6 метров с устройством обочин соотносится с дополнительным соглашением N 1, предметом которого является комплекс работ по строительству подъездной дороги к объекту.

Сметы N 4 и N 5 на подготовку территории строительства и стоянку грузового транспорта на 10 м/м соотносятся с дополнительным соглашение N 2 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства и устройству стоянки грузового транспорта на 10 м/м.

Смета N 6 на дополнительные работы по устройству дорожного бортового камня БР 100.30.15 соотносится с дополнительным соглашением N 3 на выполнение комплекса работ по монтажу дорожного бортового камня БР 100.30.15.

Сметы N 7, N 8 и N 9 на дополнительные работы по строительству дорожного проезда с устройствами обочин, дополнительные работы по устройству стоянки легкового автотранспорта на 43 м/м и дополнительные работы по устройству стоянки на 10 м/м соотносятся с дополнительным соглашением N 4, предметом которого являются работы по строительству дорожного проезда с устройством обочин, стоянки легкового транспорта на 43 м/м, стоянки грузового транспорта на 10 м/м.

Смета N 10 на строительство пожарного проезда шириной 4,5 метров соотносится с дополнительным соглашением N 5, предметом которого являются работы по устройству пожарного проезда шириной 4,5 метра.

Заявляя о неверности соотнесения смет с договором и дополнительными соглашениями, истец высказывает лишь свое субъективное мнение, которое допустимыми доказательствами не подтверждено (заключениями специалистов, экспертов, компетентных органов). О проведении экспертизы в целях определения последовательности выполнения работ компанией не заявлено.

Довод заявителя о том, что претензия от 23.05.2018 об удержании денежных средств направлена заказчиком после обращения в суд, опровергается материалами дела, которые подтверждают подачу иска 15.06.2018 (т. 1, л. д. 83).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела). Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки указанных обстоятельств по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу N А09-6447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова