Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4383/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-33490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.12.2018 Рудов М.В., Ганич И.Н., паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 18.04.2016 Закурка А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ганич Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-33490/2018

по иску ИП Ганич Ивана Николаевича

к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

об обязании исполнить обязательства,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганич Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исполнить свои обязательства по учету поставляемого газа поданного ИП Ганич И.Н. по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, газового котла NAVIEN АСЕ - 13А, установленного по месту нахождения истца, по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, д. 77, кв. 8 в период с 01.08.2018 г., по 16.08.2018 г., об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" уменьшить сумму начислений за потребленный газ, сделанных в отношении ИП Ганич И.Н. в размере 53 851,80 руб., по состоянию на 31.08.2018 на 48 987,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-33490/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован правильностью произведенного ответчиком расчета. К данному выводу суд пришел исходя из комплексного толкования положений Договора и пояснений ответчика. Так, под понятием "последняя проверка" понимается проверка, предшествующая факту обнаружения нарушения пломбы, поскольку, если у поставщика газа отсутствует сведения о том, когда конкретно была нарушена пломба, отправной точкой расчета должна быть дата, в которую поставщик располагал достоверными сведениями о том, что пломба является целой, то есть дата последней проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в данном случае положения дополнительного соглашения N 1/18 от 01.09.2017 к договору поставки газа N 43-3-11672/15-Н от 18.11.2015 не могут быть применены, поскольку, по мнению истца, оно не является заключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на такой подписание также истец указывает, что судом не обоснован вывод относительно того, что договор поставки газа N 43-3-11672/15-Н от 18.11.2015 прекращается в связи с истечением срока его действия. Истец настаивает, что в 2016 году потребил объем газа в пределах запланированного лимита, в 2018 году не принимал объем газа, который бы превышал объем годового лимита поставки газа, запланированного в рамках дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1/16, актов не подписывал, а напротив возражал против актов, в которых ответчик отражал объемы газа, превышающие лимит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Ганич И.Н. (далее - Покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - Поставщик) заключен договор на поставку газа N 43-3-11672/15-Н от 18.11.2015 (далее - Договор).

В силу заключенного договора поставка газа осуществляется в помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, пл. Александровская, 77, кв. 8.

В соответствии с Договором у покупателя установлено газоиспользующее оборудование - котел газовый Navien ACE-13A с проектной мощностью 0, 00133 тыс.м.куб в час.

По указанному адресу установлен узел учета газа - Вектор T G 1,6 с заводским номером 59351.

14.08.2018 во время проведения проверки представителями поставщика газа было обнаружено, что заводская свинцовая пломба N 20601507, установленная на узле учета газа покупателя, нарушена.

Указанное обстоятельство было зафиксировано в соответствующем акте проверки, подписанном покупателем без разногласий. В исковом заявлении ИП Ганич И.Н. указанное обстоятельство так же не отрицал.

16.08.2018 был составлен акт демонтажа нарушенной пломбы N 20601507, в котором повторно сделано заключение о нарушении пломб. Указанный акт был также подписан покупателем без разногласий.

31.08.2018 ИП Ганич И.Н. получил счет-фактуру N 91898 на оплату потребленного газа в общей сумме 53 851,80 руб.

Истец считает, что данное начисление произведено неправомерно, с нарушением требований Договора: согласно расчетам истца, с 01.08.2018 по 16.08.2018 (до того момента, когда представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону на вводной задвижке была установлена охранная пломба N 25831343 и отключено газоснабжение абонента), количество поданного газа должно определяться в соответствии с п. 4.14 Договора. Излишне начисленная сумма составляет 48 987,16 руб. (53 851,80 - 4 864,64).

16.09.2018 в адрес поставщика была отправлена претензия, с указанием на неправильность произведенных начислений за потребленный газ и с предложением устранить данные нарушения в добровольном порядке, однако оставлена последним без ответа.

В октябре 2018 года истцом от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было получено уведомление от 08.10.2018 N 04-01 - 06/5682-17 о прекращении подачи газа. По мнению истца, изложенные действия ответчика создают реальную угрозу нарушения прав истца на получение газа, предусмотренных договором поставки газа N43-3-11672/15-Н от 18.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Специальные правила установлены в пункте 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, а также в пункте 4.14 Договора поставки газа.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.14 Договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения N 1/18 от 01.09.2017 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, и указанного в пункте 3.4 настоящего Договора или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ в случаях:

- отсутствия или неисправности УУГ у покупателя;

- отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО: на УУГ, в месте присоединения УУГ к газопроводу, на байпасной линии УУГ, негерметичности соединительных трубок;

- отсутствия или нарушения пломб, установленных на УУГ заводом-изготовителем и/или организацией, проводившей поверку;

- недопуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учета газа;

- при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в ом числе сужающего устройства и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки).

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, отсутствия или нарушения пломб и иных случаях, перечисленных в п. 4.14, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета поставщиком, а если такая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средство измеения до даты возобновления надлежащего учета.

В контексте п. 4.14 Договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения N 1/18 от 01.09.2017 г. сам по себе факт отсутствия пломбы является основанием для расчета объема потребленного газа не по показаниям узла учета газа, а исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из его работы 24 часа в сутки.

Руководствуясь п. 4.14 Договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения N 1/18 от 01.09.2017 г. ответчиком был произведен расчет объема потребленного газа исходя максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку последняя проверка узла учета газа покупателя проводилась 19.01.2018 г., то есть более чем за 6 месяцев до факта обнаружения нарушения пломбы, в интересах истца расчеты велись с 15.02.2018 по 15.08.2018 (за 6 месяцев).

Расчет был представлен ответчиком в материалы дела и признан судом верным.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не является стороной дополнительного соглашения N 1/18 от 01.09.2017, поскольку его не подписывал. Истец полагает, что при осуществлении расчетов стороны должны руководствоваться пунктом 4.14 Договора в редакции 2015 года, которая предусматривала иной порядок расчетов.

Данный довод был заявлен и в суде первой инстанции, рассмотрен судом и признан необоснованным, ему дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора поставки газа в редакции 2015 года поставщик обязуется поставлять газ с 01.11.2015 по 31.12.2015. Указанным договором в редакции 2015 года сторонами согласован договорной объем поставки газа по месяцам только на период поставки газа с 01.11.2015 по 31.12.2015, Договором поставки газа в редакции 2015 года не предусмотрена автоматическая пролонгация.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.1 Договора поставки газа в редакции 2015 года указано, что настоящий договор заключен сроком с 01.11.2015 по 31.12.2015, а по расчетам до полного завершения сторонами обязательств.

Таким образом, в случае отсутствия дополнительных соглашений о продлении договора, срок действия договора в части поставки газа и сопряженных с этим действий сторон, истек 31.12.2015.

В договоре поставки газа редакции 2015 года согласован объем поставляемого газа только на ноябрь, декабрь 2015 года. Следовательно, по истечении указанного периода ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не имело правовых оснований для поставки газа ИП Ганичу И.Н. Вместе с тем, отбор газа осуществлялся ИП Ганичем И.Н. в период с 2016 года и по настоящее время. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, более того, при подаче ИП Ганичем И.Н. искового заявления в материалы дела приобщены копии дополнительных соглашений N 1/16 от 19.11.2015 и N 1/19 от 14.09.2018, подписанных обеими сторонами договора.

Следовательно, ИП Ганич И.Н. не мог не знать о том, что для пролонгации договорных отношений и согласования объемов поставки газа на 2018 год необходимы соответствующие дополнительные соглашения. Дополнительные соглашения N 1/17 и N 1/18 ИП Ганичем И.Н. в материалы дела не приобщались, несмотря на наличие отбора газа в указанный период.

Вместе с тем, как указывает ответчик в своем отзыве, ежегодно, на основании соответствующих дополнительных соглашений действие договора поставки газа продлевалось, одновременно сторонами согласовывалась актуальная редакция договора.

01.09.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1/18 к договору поставки газа N 43-3-11672/15-Н, которым был согласован объем поставляемого газа на 2018 год, а также внесены определенные редакционные изменения, в том числе в пункт 4.14 Договора.

Суд первой инстанции верно указал, последующее отрицание факта наличия подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1/18 от 01.09.2017 г. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Действующее в спорный период дополнительное соглашение подписано сторонами договора, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя.

Указанная подпись имеется также на дополнительном соглашении N 1/17 от 10.08.2016, на актах о количестве поданного-принятого газа и акте проверки объекта газопотребления от 19.01.2018. При этом на актах о количестве поданного-принятого газа и дополнительных соглашениях N 1/17 и N 1/18 к договору поставки газа данная подпись указана с расшифровкой - "Ганич И.Н.", а на акте проверки объекта газопотребления от 19.01.2018 данная подпись указана с расшифровкой - Ганич М.В.

Судом установлено, при проведении проверки 19.01.2018 Ганич М.В. представилась как представитель Ганич И.Н., о чем свидетельствует соответствующая запись на акте проверки. Факт проведения указанной проверки не отрицается истцом. Указанный вывод следует из пояснений истца к иску.

Поскольку указанное лицо - Ганич М.В. и ранее подписывала документы истца в качестве его представителя, представители ответчика пришли к выводу о наличии у нее полномочий действовать от имени ИП Ганич И.Н. В любом случае такие полномочия явно свидетельствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании дополнительных соглашений N 1/17 от 10.08.2016 и N 1/18 от 01.09.2017 покупатель отбирал и оплачивал газ в 2017-2018 годах, следовательно, совершал конклюдентные действия, выражающие его согласие на продление договора на условиях, указанных в дополнительном соглашении N 1/18 (указанный довод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

Если у добросовестных третьих лиц имелись разумные ожидания относительно наличия полномочий у конкретного лица, и при этом представляемый сам своим поведением способствовал возникновению такой видимости, последующее отрицание представляемым наличия соответствующих полномочий свидетельствует о злоупотреблении правом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что обстановка может только свидетельствовать о наличии полномочий, но не является основанием ее возникновения критически оценен апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Апелляционным судом учитывается, что на спорных дополнительных соглашениях имеется печать ИП Ганич И.Н., доказательств хищения либо незаконного использования печати истцом не представлено.

Кроме того, заявление о фальсификации представленных дополнительных соглашений, акта проверки истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Об одобрении спорных сделок свидетельствуют действия ИП Ганича И.Н., выразившиеся в подписании актов о количестве поданного-принятого газа и его оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия представителей истца в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ).

В силу вышеизложенного довод апеллянта о том, что ИП Ганич И.Н. не является стороной дополнительного соглашения N 1/18 от 01.09.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод подателя жалобы о том, что никаких полномочий на подписание дополнительного соглашения N 1/18 к договору поставки газа N 43-3-11672/15-Н от 01.09.2017 Ганич М.В. не предоставлял, был обоснованно отклонен судом.

Также апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно доводов о неправильной трактовке ответчиком смысла пункта 4.14 Договора поставки газа N 43-3-11672/15-Н от 18.11.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1/18 от 01.09.2017. Истец полагает, что последней проверкой является 14.08.2018, в ходе которой было обнаружено нарушение пломб. Следовательно, по мнению истца, расчеты должны производиться с указанной даты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из комплексного толкования положений договора и пояснений ответчика следует, что под понятием "последняя проверка" понимается проверка, предшествующая факту обнаружения нарушения пломбы, поскольку, если у поставщика газа отсутствует сведения о том, когда конкретно была нарушена пломба, отправной точкой расчета должна быть дата, в которую поставщик располагал достоверными сведениями о том, что пломба является целой, то есть дата последней проверки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правильности расчета, произведенного ответчиком.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-33490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко