Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-3317/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-73595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Синергия Импорт" - Пьянков И.С. по доверенности от 21.01.2019;

от Шереметьевской таможни - Разин А.А. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергия Импорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-73595/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Синергия Импорт" к Шереметьевской таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергия Импорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями: о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по вынесению решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10005022/140318/0020026 от 28.05.2018, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-73595/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Синергия Импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании внешнеторгового контракта от 24.08.2017 N 171 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Синергия Импорт" (покупатель, Россия) и компанией "MORELL S.R.L." (продавец, Италия), на условиях поставки EXW CARPI (MO) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар наименованием "элементы одежды", задекларированный по ДТ N 10005022/140318/0020026.

Общество определило таможенную стоимость по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Синергия Импорт" представлены следующие документы: Контракт, дополнение к контракту, инвойс, авианакладная, экспортная декларация, банковские и платежные документы.

При проведении контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможней выявлены факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, представленной в таможенный орган.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, 26.04.2018 и 22.05.2018 Обществом представлены дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа.

28.05.2018 в результате анализа представленных документов, Шереметьевской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005022/140318/0020026.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как следует из представленной ДТ, общая стоимость товара заявлена 6869,00 евро, в соответствии с заказом-спецификацией от 28.08.2017 стоимость товаров составила 11638 евро.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта покупатель оплачивает товар банковским переводом в следующем порядке: оплата в размере 30% стоимости товара в момент размещения заказа на фабрике и выставления счета на оплату (инвойс), оставшуюся суммы перед отгрузкой товара.

В соответствии с условиями контракта оплата в размере 30% (3491,40 евро) согласно заявлению на перевод N 11 от 25.10.2017 оплачены 25.10.2017, оставшаяся часть 70% - в соответствии с заявлением на перевод от 13.02.2018 по проформе инвойсу от 08.02.18 N 4/2018 -PF в размере 6988,60 евро.

Согласно ведомости банковского контроля Обществом осуществлены платежи в размере 10480 евро, что не коррелируется не со спецификацией, не с проформой- инвойсом, не инвойсом по данной поставке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, а также, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Обществом стоимость сделки не подтверждена банковскими платежными документами.

Общество рассчитало таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Обязательным требованием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных начислений, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно требованиям статьи 3 договора ТЭО на каждую отдельную поставку товаров оформляется Заявка на перевозку, которая содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. При этом, условия Заявки имеют приоритетное значение.

Пунктом 13 Решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом запрошена Заявка на перевозку товаров, оформленная в соответствии с положениями договора ТЭО.

Декларантом представлена Заявка N 24 от 15.02.2018, которая не содержит информации о конкретной перевозке, сведений о страховании груза, сроках поставки.

На запрос таможенного органа, декларантом не представлена, Заявка, оформленная в соответствии с требованиями Договора ТЭО, что не позволило таможенному органу документально проверить цены (ставки) и суммы каждой конкретной перевозки, страхования груза, а также размер и ставки вознаграждения Экспедитора.

Помимо указанного, перевозка груза осуществлялась по инвойсу N 02/0218 от 09.03.2018 на сумму 777,60 евро. В подтверждение оплаты расходов по перевозке декларантом предоставлено заявление на перевод N 158 от 15.03.2018 на общую сумму 1438,20 евро (в счет оплаты по нескольким счетам NN 02/0218, 03/0218 от 09.03.2018).

Пунктом 15 Решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом также запрошена детализация оплаты транспортных расходов, которая декларантом не предоставлена, детализация оплаты по каждому из счетов не произведена, что не позволяет корреспондировать сумму указанную в платежном поручении, инвойсе на перевозку с графой 17 в ДТС-1.

Пункт 5.5 договора ТЭО предусматривает возможность страхования груза.

Пунктом 16 Решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом запрошены документы подтверждение наличия/отсутствия страхования груза; декларантом не представлены указанные сведения.

Также, для подтверждения структуры таможенной стоимости товаров пунктом 17 Решения о проведении дополнительной проверки, таможенным органом запрошены документы о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарных знаков, указанных в гр. 31 ДТ, которые декларантом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Декларантом предоставлен договор комиссии от 15.09.2017 N СИ-1 (далее - Договор) заключенный между ООО "Синергия Импорт" и ИП Голиковой Натальей Владимировной.

Согласно условиям Договора ООО "Синергия Импорт" принимает на себя обязательства по приобретению для и за счет ИП Голиковой Н.В. товар, согласно заявке. В соответствии с предоставленной заявкой ИП Голикова Н.В. осуществила предоплату за поставку товара, производитель MORELL S.R.L.; оплата товаров по данной заявке произведена до согласования поставки между ООО "Синергия Импорт" и компанией "MORELL S.R.L".

На момент совершения внешнеторговой сделки у ООО "Синергия Импорт" имелись обязательства по передаче товара, задекларированного в спорной ДТ - ИП Голиковой Н.В., следовательно, заявитель фактически не является собственником ввозимого товара по внешнеторговому контракту, а выступает в качестве посредника (агента), что влечет применение ограничений, связанных с правами покупателя на пользование и распоряжение товаром (пп.1 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10005022/140318/0020026 от 28.05.2018 незаконным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО "Синергия Импорт" отказано.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято 31.03.2018, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, т.к. таможенным органом не принималось решение о корректировке таможенной стоимости товаров (было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары), а также данное решение принято 28.05.2018.

Обществом указано, что в основе решения о корректировке таможенной стоимости товаров не установлен ни один из признаков, изложенных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Однако, признаки регламентированные указанным пунктом определяют порядок проведения дополнительной проверки и не должны быть указаны в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В данном случае, таможенным органом порядок проведения дополнительной проверки и порядок принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, не нарушены.

В то же время в исковом заявлении Обществом указано на нарушения таможенным органом нормативных актов, утративших силу уже на момент совершения таможенных операций по данной ДТ.

Так, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.18 года по делу N А41-73595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева