Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-3047/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А70-7921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3047/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автоклаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-7921/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (ИНН 7203272997, ОГРН 1117232061869) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклаб" (ИНН 7203357351, ОГРН 1157232035146) о взыскании задолженности в размере 396 716 руб. 10 коп. по договору транспортной экспедиции от 20.04.2017 N 81/Б, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоклаб" - Михайлова В.Е. (доверенность от 08.04.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклаб" (далее - ООО "Автоклаб", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 198 919 руб. 39 коп. ущерба от недопоставки товара и 125 510 руб. ущерба от недостачи тары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (далее - ООО "Талицкие молочные фермы", третье лицо),

Решением от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 919 руб. 39 коп. ущерба и 3 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 445 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что накладные третьего лица на сумму 148 898 руб. 30 коп. истцом не представлены. Приобщенные к материалам дела документы, в том числе товарные накладные, заверены ненадлежащим образом, не подтверждены оригиналами, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Ряд представленных в обоснование иска и обозначенных в жалобе накладных имеет недостатки в оформлении, что не выявлено судом первой инстанции и не учтено. Претензии, относящиеся к спору, отметок о согласии с ними, не содержат. Акты, предусмотренные пунктом 4.2 договора, отсутствуют, что не позволяет прийти к выводу о том, что утрата продукции произошла по вине ООО "Автоклаб". Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенностей от 01.03.2017 и от 01.02.2018, выданных ему третьим лицом.

Представители ООО "Стриж" и ООО "Талицкие молочные фермы" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Стриж" и ООО "Талицкие молочные фермы".

Представитель ответчика, ознакомившись с обозначенными выше документами, приложенными к отзыву, выразил несогласие с их приобщением к материалам дела, указав, что они могли быть представлены суду первой инстанции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в подтверждение доводов против апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Автоклаб" обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.04.2017 N 81/Б ООО "Стриж" причинены убытки в размере 198 919 руб. 39 коп., выразившиеся в недостаче груза (товара).

По условиям обозначенного выше договора ООО "Стриж" (клиент) заказывает и обязуется оплатить, а ООО "Автоклаб" (экспедитор) за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза в городском сообщении на территории Российской Федерации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 81/Б от 20.04.2017 экспедитор в течение срока действия договора осуществляет следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывает перевозку грузов по территории РФ и пункт назначения, указанный клиентом; заключает договор перевозки груза от имени экспедитора; обеспечивает отправку и/или получение груза; обеспечивает перевозку и выгрузку на всем пути следования; обеспечивает передачу груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки (грузополучателю); проверяет количество; получает необходимые документы; оказывает иные услуги, заказанные в рамках договора.

Согласно пункту 2.7 договора экспедитор обязан, в том числе осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза; доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные клиентом и маршрутном листе либо по кратчайшим маршрутам, когда экспедитору не дается иных указаний; обеспечить предоставление всех необходимых документов.

В пункте 4.2 договора указано, что экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза.

В случае частичной или полной утраты груза сторонами составляются двухсторонний акт с обязательной подписью водителя либо, в случае отказа последнего от подписи в акте действительным для обеих сторон договора является акт, составленный в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в частности, за утрату, недостачу груза, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело. Стоимость груза определяется исходя из цены указанной в счете (накладной, счет фактуре) продавца.

По условиям пункта 4.12 договора экспедитор при приемке товара со склада или другого транспортного средства должен пересчитать товар.

В разделе 5 договора согласован претензионный порядок урегулирования спора, порядок оформления, срок направления претензий, срок ответа на них (пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6).

Приложением N 1 к договору является инструкция по оформлению возврата продукции ООО "Талицкие молочные фермы", товарная накладная и акта возврата.

В приложении N 2 согласован график погрузки автотранспорта, маршруты; в приложении N 3 - срок возврата ТТН по маршрутам г. Челябинск, в приложениях NN 4, 4а - тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом.

На основании указанного договора, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые, в частности, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Экспедитор освобождается от ответственности за утрату, недостачу груза, если докажет, что утрата или недостача произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемой ситуации ООО "Автоклаб" являлось коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что в сентябре 2017 года - январе 2018 года по договору с истцом ответчик осуществлял перевозку продукции ООО "Талицкие молочные фермы".

В претензиях, полученных истцом (т. 1 л. 31- 43, 45 - 51), ответчик указал на то, что часть принятого груза в торговые точки не доставлена, что причинило ООО "Стриж" ущерб.

В претензиях обозначены номера, даты товарных накладных, направления, наименования контрагентов, основания претензии (водитель не отгрузил точку, недостача), сумма претензии.

По утверждению истца, к претензии прилагались копии накладных, погрузочные листы, содержащие информацию о маршруте, дате и номере товарных накладных, наименование торговых точек, их адреса, наименование товара, кроме того, копии накладных направлены представителю ответчика.

Претензии направлены в срок, согласованный в пункте 5.3 договора N 81/Б от 20.04.2017.

Учитывая вес почтовых отправлений, отсутствие документов, составленных ООО "Автоклаб", в том числе с участием работников почтовой связи (акта вскрытия почтовой корреспонденции, журнала регистрации входящей корреспонденции и т.п.), оснований утверждать, что накладные и листы, на которых ООО "Стриж" основывает свои требования, не направлялись истцом ответчику, не имеется.

Кроме того, претензии и накладные к ним отправлялись по электронной почте (т. 6 л. 19, 21, 22, 26).

Доказательства того, что ООО "Автоклаб", получив претензии и документы, дало ответ на претензии, запросило какие-либо документы в целях проверки обоснованности требований клиента, также отсутствуют.

Ранее направленные в адрес ответчика претензии, оформленные таким же образом, как и приложенные к настоящему иску, были признаны им (т. 6 л. 2, 3, т. 7 л. 39, 42, 43, 44, 46, 49-52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что частью накладных являются акты возврате с отметками (с проставлением штампа "недостача") лиц, оформляющих приемку товара по накладным в торговых точках, о недостаче товара.

На некоторых накладных отсутствуют отметки о недостаче, вместе с тем, из имеющихся в материалах дела погрузочных листов, в которых имеются указания на такие товарные накладные, следует, что недостача груза (товара) была.

Отметки о недостаче также имеются на представленных истцом в обоснование исковых требований универсальных передаточных документах.

Учитывая, что в обязанности экспедитора по договору N 81/Б от 20.04.2017 входит проверка количества груза, он при приемке его от клиента и погрузке должен осуществить такую проверку, в случае, если при передаче груза лицу, указанному клиентом, им выявлена недостача, с чем не согласен экспедитор, он вправе сделать соответствующую отметку в товарной накладной, универсальном передаточном документе, погрузочном листе, тогда как в представленных истцом документах таких отметок нет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Талицкие молочные фермы", чью продукцию в рамках договора N 81/Б от 20.04.2017 перевозил и доставлял ответчик, в письменном отзыве на иск подтвердило, что имеется недостача товара, соответствующие претензии предъявлены ООО "Стриж" на основании договора транспортной экспедиции от 01.03.2017 N 47 (т. 7 л. 90-98).

Из материалов дела на бумажных носителях и материалов электронного дела следует, что документы, на которые ссылается истец, им представлены суду.

Основания не принимать в качестве надлежащих доказательств представленные истцом товарные накладные, универсальные передаточные документы и погрузочные листы, отсутствуют, поскольку действующее арбитражное законодательство (статья 75 АПК РФ) предусматривает представление в качестве доказательств по делу документов в электронном виде, представитель организации в целях защиты прав и законных интересов вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе по заверению копий письменных доказательств (статья 62 АПК РФ), обозначенные выше документы заверены представителем истца с проставлением штампа "копия верна" и подписей представителями ООО "Стриж".

Кроме того, согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу доверенностям от 01.03.2017, 01.02.2018 ООО "Талицкие молочные фермы" уполномочило представителя ООО "Стриж", в том числе заверять копии документов.

Оснований утверждать, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил документы, представленные в электронном виде (статьи 71, 162 АПК РФ), также не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. Такие документы могут быть распечатаны при необходимости по требованию судьи, рассматривающего дело, его помощниками/специалистами судебного состава.

Вопрос о распечатывании электронных документов разрешается судьей по собственному усмотрению.

Доказательства составления сторонами актов, предусмотренных абзацем 2 пункта 4.2 договора между сторонами, отсутствуют, между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов с актами возврата, погрузочных листов) подтверждает недостачу груза, вверенного ООО "Автоклаб" как экспедитору, общество является лицом, ответственным за недостачу груза в рамках договора транспортной экспедиции от 20.04.2017 N 81/Б, размер убытков - 198 919 руб. 39 коп.

Доказательств того, что недостача груз (товара) произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении взыскание с ответчика в пользу истца 198 919 руб. 39 коп. убытков правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Автоклаб" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-7921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков