Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-3110/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-2914/19 настоящее постановление изменено

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А46-8937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-8937/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 5503129955, ОГРН 1155543012184) к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании 783 758 руб. 38 коп.,

и по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании 1 708 642 руб. 42 коп. и снижении стоимости товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ланс",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Нестеровой Людмилы Ивановны (паспорт, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия 1 год), Нестерова Юрия Вячеславовича (паспорт, по доверенности от 09.07.2018 сроком действия 1 год), Посадской Светланы Вячеславовны (паспорт, по доверенности от 09.07.2018 сроком действия 1 год), Бурмистрова Павла Владимировича (паспорт, по доверенности от 14.11.2018 сроком действия 1 год),

от муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" - Усатовой Валентины Павловны (паспорт, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее по тексту - ООО "Транзит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП "Тарское ПОКХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 668 316 руб. 85 коп. задолженности за неоплаченный товар, 6927 руб. 81 коп. пени и 108 513 руб. 72 коп. штрафа по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 исковое заявление ООО "Транзит" принято к производству, делу присвоен номер А46-8937/2018.

МУП "Тарское ПОКХ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Транзит", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об обязании уменьшить стоимость товара, поставленного в адрес МУП "Тарское ПОКХ" по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917, о взыскании 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа и 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 исковое заявление МУП "Тарское ПОКХ" принято к производству, делу присвоен номер А46-9123/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018, дело N А46- 8937/2018 и N А46-9123/2018 объединены в одно производство, общему делу присвоен номер А46-8937/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ланс" (далее по тексту - ООО "Ланс").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Транзит" по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 108 513 руб. 72 коп. штрафа по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917.

Решением от 07.02.2019 по делу N А46-8937/2018 Арбитражный суд Омской области:

по первоначальному иску - принял отказ ООО "Транзит" от исковых требований в части взыскания 108 513 руб. 72 коп., поизводство по делу N А46-8937/2018 по первоначальному исковому заявлению ООО "Транзит" к МУП "Тарское ПОКХ" в части взыскания 108 513 руб. 72 коп., прекратил, в удовлетворении исковых требований ООО "Транзит" в остальной части отказал;

по встречному иску - исковые требования МУП "Тарское ПОКХ" удовлетворил, взыскал с ООО "Транзит" в пользу МУП "Тарское ПОКХ" 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа и 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки, а также 23 771 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Снизил стоимость товара, поставленного ООО "Транзит" в адрес МУП "Тарское ПОКХ" по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917 на 681 254 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Транзит" в полном объеме, производство по делу в части взыскания в пользу МУП "Тарское ПОКХ" суммы неустойки 1 424 020 руб. 87 коп. прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Тарское ПОКХ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транзит" указывает на следующее: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование МУП "Тарское ПОКХ" о взыскании неустойки в сумме 1 424 020 руб. 87 коп. не подлежало рассмотрению, ввиду того, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 в принятии уточнений исковых требований МУП "Тарское ПОКХ" было отказано, что также подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, более того, в нарушение требований статьи 4 АПК РФ МУП "Тарское ПОКХ" не соблюден претензионный порядок; судом не дана оценка доводам ООО "Транзит": о нарушении сроков проверки качества товара, предусмотренных контрактом, о недопустимости доказательств, положенных в основу встречных исковых требований, а также о злоупотреблении МУП "Тарское ПОКХ" своим правом при предъявлении встречных требований, о неверном применении Методических рекомендаций по определению размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями договоров по поставке угля от 14.04.2014, утвержденными Первым заместителем Правительства Омской области (далее по тексту - Методические рекомендации); действия МУП "Тарское ПОКХ" не направлены на восстановление нарушенного права, а производятся в целях уклонения от ответственности за нарушение обязательств по оплате товара.

ООО "Транзит" также считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с чем неправильно применены положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ).

МУП "Тарское ПОКХ" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.04.2019 и 10.04.2019 в материалы дела от ООО "Транзит" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом возражений МУП "Тарское ПОКХ".

ООО "Ланс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Транзит" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Тарское ПОКХ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей МУП "Тарское ПОКХ" и ООО "Транзит", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок МУП "Тарское ПОКХ" (заказчик) (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0552600003717000023 от 25.07.2017) и в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Транзит" признано победителем электронного аукциона.

07.08.2017 между МУП "Тарское ПОКХ" (заказчик) и ООО "Транзит" (поставщик) заключен контракт N Ф.2017.328917 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) ООО "Транзит" обязалось поставить МУП "Тарское ПОКХ" каменный уголь (далее по тексту - товар) в количестве 1709,8 тонн на сумму 5 456 963 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата поставленного товара (партии товара) производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

В период с 03.01.2018 по 19.03.2018 ООО "Транзит" в адрес МУП "Тарское ПОКХ" был поставлен товар на сумму 5 456 963 руб. 48 коп.

Как указывает ООО "Транзит", Предприятие исполнило обязательства по оплате товара в предусмотренный Контрактом срок частично, оплата за товар поступила в сумме 4 788 646 руб. 63 коп.

В связи с чем, у МУП "Тарское ПОКХ" образовалась задолженность перед ООО "Транзит" в сумме 668 316 руб. 85 коп.

По расчету ООО "Транзит" по состоянию на 25.05.2018 сумма пени за просрочку оплаты составила 6 927 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Предприятию.

В свою очередь МУП "Тарское ПОКХ" также обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании уменьшить стоимость товара, поставленного в адрес МУП "Тарское ПОКХ" по контракту и о взыскании 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа и 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917.

В обоснование своих требований Предприятие указало на несоответствие поставленного угля установленной контрактом маркировке, то есть поставку товара ненадлежащего качества.

07.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований по встречному иску, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Транзит" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что при принятии оспариваемого решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование МУП "Тарское ПОКХ" о взыскании неустойки в сумме 1 424 020 руб. 87 коп. не подлежало рассмотрению, ввиду того, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 в принятии уточнений исковых требований МУП "Тарское ПОКХ" было отказано.

Действительно, как следует из материалов дела, предметом изначально заявленных МУП "Тарское ПОКХ" исковых требований являлись следующие требования: об обязании уменьшить стоимость товара, поставленного в адрес МУП "Тарское ПОКХ" по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917, на 681 254 руб. 10 коп., о взыскании 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа.

20.06.2018 от Предприятия поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому Предприятие сформулировало исковые требования следующим образом: обязать Общество уменьшить стоимость товара, поставленного в адрес МУП "Тарское ПОКХ" по контракту на сумму 681 254 руб. 10 коп.; взыскать 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа и 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки по пункту 7.8 контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2018 ходатайство судом рассмотрено и вынесено определение об отказе в принятии увеличения заявленных требований, в связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска нормами АПК РФ не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в сумме 1 424 020 руб. 87 коп. на основании пункта 7.8 контракта рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ устанавливает перечь нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции требования, в принятии которого к рассмотрению судом отказано, не является таким нарушением.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 7.8 контракта, поставка товара поставщиком без предоставления заказчику необходимых документов, указанных в пункте 5.3.3 контракта, является основанием для привлечения поставщика к ответственности в соответствии с пунктом 7.4 контракта - нарушение сроков.

Пунктом 5.3.3 контракта установлено, что при передаче товара поставщик обязуется передать заказчику товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством, счет-фактуру (счет).

Заявляя о взыскании неустойки на основании пункта 7.8 контракта, Предприятие указывает на непредставление Обществом документов, подтверждающих качество товара и оформленных в соответствии с законодательством.

Из письменных пояснений Общества по делу следует, что Общество высказывало свою позицию относительно того переданы ли покупателю документы, подтверждающие качество товар (дополнительные пояснения - л.д. 111 том 2, л.д. 1 том 3, л.д. 31 том3), указывая на передачу Предприятию сертификатов качества угля, и отсутствие обязанности передать подлинник сертификата или его копию, заверенную держателем подлинника.

Предприятие, напротив, указывало не то, что Обществом поставлен некачественный уголь и документы, подтверждающие его качество, не были переданы.

Таким образом, в отношении данной части исковых требований Предприятия ООО "Транзит" реализовало свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении исковых требований, в принятии которых к рассмотрению было отказано, не нарушило права сторон, не создало угрозу принятия неверного судебного акта по делу.

Относительно доводов Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной части исковых требований Предприятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано выше, исковые требования Предприятия к Обществу основаны на том, что по мнению Предприятия, Общество поставило некачественный товар, в связи с чем Предприятие просит в иске уменьшить стоимость товара на сумму 681 254 руб. 10 коп. и взыскать 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 271 284 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки по пункту 7.8 контракта за непредставление документов, подтверждающих качество товара (предусмотренных пунктом 5.3.3 контракта).

В претензии от 24.04.2018 N 334 (л.д. 130-131 том 1) Предприятие предлагало Обществу обеспечить уменьшение стоимости товара на сумму 681 254 руб. 10 коп., уплатить штраф в сумме 271 284 руб. 30 коп.

Кроме того, в претензии указано (последний абзац претензии), что при не удовлетворении претензии в добровольном порядке Предприятие обратится в суд за их разрешением, а также с Общества будет взыскана неустойка за непредставление документов, подтверждающих качество товара в соответствии с пунктами 7.4, 7.8 контракта.

Исходя из содержания претензии, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования спора Предприятием соблюден, в том числе и в отношении требования о взыскании неустойки за непредставление документов, подтверждающих качество товара по пункту 7.8 контракта.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Федерального закона N 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара на сумму 5 456 963 руб. 48 коп., а также его принятие подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, УПД, счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и заверенные печатями организаций.

Поставленный товар был оплачен МУП "Тарское ПОКХ" частично в сумме 4 788 646 руб. 63 коп., в связи с чем, по мнению ООО "Транзит" на стороне МУП "Тарское ПОКХ" образовалась задолженность в сумме 668 316 руб. 85 коп.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований МУП "Тарское ПОКХ" указывает, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем его стоимость ниже на сумму 681 254 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования МУП "Тарское ПОКХ", суд первой инстанции исходил из того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем уменьшил стоимость поставленного ООО "Транзит" товара в адрес МУП "Тарское ПОКХ" на сумму 681 254 руб. 10 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как усматривается из материалов дела, при заключении контакта стороны согласовали определенную марку поставляемого угля, при этом с низшей теплотой сгорания: не менее 5 100 ккал/кг.

При приемке МУП "Тарское ПОКХ" угля по качеству был произведен отбор проб в соответствии с ГОСТ10742-71 в присутствии представителя ООО "Транзит" Нестерова Ю.В., о чем Общество было уведомлено в соответствии с пунктом 10.6 контракта (Уведомление N 19 от 16.01.2018).

Условия отбора проб, предусмотренные контрактом, были соблюдены МУП "Тарское ПОКХ", пробы отобраны в установленные контрактом сроки.

Акт отбора проб от 19.01.2018 подписан как стороны МУП "Тарское ПОКХ", так и со стороны ООО "Транзит" (Нестеровым Ю.В.), каких-либо замечаний не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Транзит" Нестеров Ю.В., подписавший акт отбора проб, пояснил, что при отборе проб не присутствовал, а акт от 19.01.2018 подписал уже после того как пробы были отобраны.

Между тем, представитель Предприятия не подтверждает указанные Нестеровым Ю.В. обстоятельства, а иными доказательствами, кроме устных пояснений представителя ООО "Транзит" Нестерова В.Ю., они не подтверждены. Так в акте отбора проб никаких замечаний Нестеровым Ю.В. не указано, доказательств того, что во время отбора проб Нестеров Ю.В. находился в другом месте, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что отбор проб, зафиксированный актом от 19.01.2018, был произведен в отсутствие представителя Общества.

Проба угля, которая передана МУП "Тарское ПОКХ", была направлена на лабораторное исследование в Испытательный центр Омского филиала ООО "Кварц Групп".

По итогам проведенного анализа пробы было установлено, что уголь, поставленный ООО "Транзит" не соответствует качеству, указанному в спецификации N 1 от 07.08.2018 по теплоте сгорания (протокол испытаний N 380.2018.7Т от 20.04.2018 - л.д. 125-126 том 1).

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего хранения МУП "Тарское ПОКХ" взятых проб, а также то, что предоставленный на экспертизу уголь был другого поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности.

Согласно протоколу испытаний лабораторного исследования N 243.2018.7Г от 26.03.2018 (л.д. 40-41 том2), проведенного в Испытательный центр Омского филиала ООО "Кварц Групп", заказчиком по которому являлось ООО "Транзит", поставленный ООО "Транзит" уголь не соответствует качеству, указанному в спецификации N1 от 07.08.2018 по теплоте сгорания.

Таким образом, одно и тоже экспертное учреждение, проведя лабораторное исследование проб, представленных как ООО "Транзит", так и МУП "Тарское ПОКХ", установило несоответствие качества поставленного угля по теплоте сгорания.

Следовательно, материалы дела подтверждают, что ООО "Транзит" поставило уголь с иной низшей теплотой сгорания, нежели предусмотрено договором, то есть не соответствующего контракту качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при поставке товара документы, подтверждающие его качество, поставщиком представлены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта не предусмотрены сроки для направления отобранных проб на экспертизу, а также направления претензии в адрес поставщика после проведенных исследований.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта гарантийный срок хранения товара должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Контракт заключен на срок до 30.04.2018, претензия МУП "Тарское ПОКХ" о поставке некачественного угля, датированная 24.04.2018 направлена в адрес ООО "Транзит" 25.04.2018 (кассовый чек от 25.04.2018), то есть до истечения срока действия контракта и сразу после получения предприятием протокола испытаний N 380.2018.7Т от 20.04.2018.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части несвоевременного направления претензии отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении МУП "Тарское ПОКХ", судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт приемки заказчиком спорного товара, не лишает последнего права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, учитывая, что несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям контакта является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

МУП "Тарское ПОКХ" был произведен расчет суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком поставкой товара ненадлежащего качества, которая составила 681 654 руб. 10 коп., на основании Методических рекомендаций по определению размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями договоров по поставке угля, утвержденных Правительством Омской области от 14.04.2014 (л.д. 127-129, 133 том 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверив расчет суммы ущерба, произведенный МУП "Тарское ПОКХ" на основании Методических рекомендаций, в отсутствии контррасчета ООО "Транзит", суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет произведенный МУП "Тарское ПОКХ" на основании Методических рекомендаций не применим в настоящем случае, поскольку Методические рекомендации имеют рекомендательный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Между тем, исходя из указанной в них формулы расчета, размер убытка от поставки некачественного угля определяется исходя из общего количества поставленного угля, умноженного на пропорцию от заявленной теплоты сгорания к фактической теплоте сгорания, и умноженного на стоимость 1 тонны угля по договору.

Данный порядок расчета, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывает все показатели, влияющие на размер убытка от поставки некачественного угля, его применение не противоречит требованиям норм материального права.

ООО "Транзит", указывая, что расчет ущерба следует определять исходя из стоимости угля с фактической теплотой сгорания топлива путем вычитания ее из стоимости угля, поставленного по контракту, не представляет соответствующего расчета, а также не указывает нормы права на основании которых расчет должен производиться именно в указанном порядке.

Кроме того, применение рыночных цен для определения ущерба, на что указывает Общество, а данном случае не представляется возможным, поскольку правоотношения сторон сложились в рамках контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания представленного МУП "Тарское ПОКХ" расчета, не соответствующим действующим нормам материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, МУП "Тарское ПОКХ", суд первой инстанции снизил стоимость товара, поставленного ООО "Транзит" по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917 на 681 254 руб. 10 коп.

Как верно заключил суд первой инстанции, поскольку снижение стоимости товара подлежит на сумму большую, чем МУП "Тарское ПОКХ" перечислено за поставленный товар (681 254,10 руб. - 668 316,85 руб. = 13 337,25 руб.), на его стороне возникла переплата.

Довод Общества о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Федеральный закон N 44-ФЗ, так как указанный закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ и общие нормы не применяются, а применяются нормы указанного закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании указанных законов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП "Тарское ПОКХ" о взыскании с ООО "Транзит" 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

МУП "Тарское ПОКХ" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Транзит" 271 284 руб. 30 коп. штрафа и 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим кодексам, устанавливается штраф, который определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет в данном случае 271 284 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта поставка товара поставщиком без предоставления заказчику необходимых документов, указанных в пункте 5.3.3 контракта, является основанием для привлечения поставщика к ответственности в соответствии с пунктом 7.4 контракта - нарушение сроков.

Пунктом 5.3.3 контракта при передаче товара поставщик обязуется передать заказчику товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством, счет-фактуру (счет).

Как следует из материалов дела, при поставке товара документы, подтверждающие его качество МУП "Тарское ПОКХ" поставщиком представлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П - (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП, где: СЦБ - определяемый с учетом коэффициента; К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП х 100% ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При этом К имеет свой показатель: равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленной МУП "Тарское ПОКХ" сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований заявленных МУП "Тарское ПОКХ", суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Транзит".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-8937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков