Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-6052/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-52056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Подобнова И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2016,

от ответчика ООО "Проэктинг" - Фролова И.Е. представитель по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, принятое судьей Быковских И.В., по делу N А41-52056/18 по иску Максимова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (ИНН 5001038119, ОГРН 1035000707818), обществу с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (ИНН 5260384848, ОГРН 1145260006385) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Наши Имена" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Алексей Васильевич (далее - истец, Максимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (далее - ответчик, ООО "Карат-Ю"), обществу с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (далее - ответчик, ООО "Проэктинг") о признании договора поручительства от 01.02.2017 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права требования у ООО "Автомаш Холдинг" к ООО "Карат-Ю" о взыскании задолженности по соглашению о новации N 1 от 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Наши Имена".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 производство по делу N А41-52056/18 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Максимов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Карат-Ю" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Проэктинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ООО "Наши имена" и ООО "Карат-Ю" заключен инвестиционный договор N 001/2015, согласно которому инвестор обязуется компенсировать часть затрат за произведенные ранее работы ООО "Карат-Ю", а также обеспечить финансирование ООО "Карат-Ю", а ООО "Карат-Ю" обязуется осуществить строительство инвестиционного объекта собственными и/или привлеченными силами.

В качестве инвестиционного объекта выступает офисно-торговый центр общей площадью 10.000 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172.

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного договора (в ред. дополнительного соглашения N 11) по итогам реализации инвестиционного проекта общая площадь помещений инвестиционного объекта будет распределена следующим образом: ООО "Наши имена" - 34 %; ООО "Карат-Ю" - 33 %; Бубнов Г.Г. - 33 %.

10.06.2016 Максимов А.В. и ООО "Карат-Ю" заключили договор участия в долевом строительстве N 1/6, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания/объекта торгового и офисного назначения передать дольщику объект долевого строительства в виде помещения/помещений, характеристики которого указаны в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договоров цену и принять помещение/помещения, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта торгового и офисного назначения.

01.02.2017 ООО "Автомаш Холдинг" и ООО "СпецАвтоТехника" заключили соглашение о новации N 1, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене долга должника перед кредитором, вытекающего из договора N КП 1508 от 15.08.2013 на поставку спецтехники и запчастей, и поименованное в п. 1.2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в 1.4 соглашения.

01.02.2017 ООО "Автомаш Холдинг" и ООО "Карат-Ю" (поручитель) заключили договор поручительства к соглашению о новации N 1, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение ООО "СпецАвтоТехника" обязательств, предусмотренных соглашением о новации N 1 от 01.02.2017.

07.03.2017 между ООО "Автомаш Холдинг" и ООО "Проэктинг" заключен договор уступки прав требования.

Полагая, что договор поручительства от 01.02.2017 является недействительной сделкой, Максимов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, исходя из того, что истцом с ООО "Карат-Ю" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.2016, как гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Максимов А.В. ранее являлся стороной (ответчиком) по делу N А41-13887/17 по иску ООО "Наши имена" к ООО "Карат-Ю", Максимову А.В. при участии третьего лица Бубнова Г.Г. о признании недействительным договора N 1/6 от 10.06.2016, применении последствий его недействительности; по делу N А41-43623/17 по иску ООО "Наши имена" к ООО "Карат-Ю", Максимову А.В. при участии третьего лица Бубнова Г.Г. о признании недействительным договора N1/6 от 10.06.2016, применении последствий его недействительности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП 22.01.2015, т.е. до заключения договора участия в долевом строительстве N 1/6, Максимов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315774600012236).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-52056/18 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 года по делу N А41-52056/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина