Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-32597/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-81181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Караев Н.С. (доверенность от 11.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32597/2018) ООО "СИТИ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-81181/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АЖИО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АЖИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 407 200 руб. задолженности по договору N У-09-17-2 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2017, 151 984 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.06.2018, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 25.06.2018 по день фактической уплаты задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений).

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 06.08.2018 взысканы дважды.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание, что указанный истцом размер компенсации затрат на услуги представителя не соответствует объему и характеру поручения по рассматриваемому делу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части двойного взыскания процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2017 заключен договор N У-09-17-2 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принимает, а заказчик предъявляет к перевозке инертные строительные грузы (песок, щебень, грунт).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты производятся на основании согласованных сторонами тарифов на перевозки по различным маршрутам, указанных в протоколах.

Ответчик свои обязательства по договору (оплата) надлежащим образом не исполнил.

В претензии от 01.03.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие объем оказанных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, задолженность в апелляционном порядке не оспаривал.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 06.08.2018, расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о двойном взыскании процентов за один и тот же период (с 25.06.2018 по 06.08.2018) имел место. Однако, определением от 08.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправлена допущенная опечатка в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции установлено, истец в обоснование о взыскании судебных расходов представил договор N ПД-16/18 на оказание правовой помощи от 31.05.2018, счет N 90 от 31.05.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 393 от 19.06.2018 на сумму 20 000 руб., доверенность на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеются основания для снижения заявленных расходов, поскольку ответчиком не доказана их чрезмерность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-81181/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов