Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-1920/19

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Дело N А35-5312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46": Труфанова А.Л., представитель по доверенности от 31.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-5312/2018 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46" (ОГРН 1134632002779, ИНН 4632175147) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" о взыскании 440 000 руб. основного долга, 20 450 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех46" (далее - истец, ООО "Спецтех46") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО ТСК "Сибирь") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 06.07.2017 N 06/07 в размере 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 450,96 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-5312/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг по договору. Также заявитель ссылается на то, что сторонами не было согласовано оказание услуг истцом катком AMMANN по той же стоимости, что и услуг катка Bomag BW 213 DH-4.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ТСК "Сибирь" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между ООО ТСК "Сибирь" (заказчик) и ООО "Спецтех 46" (исполнитель) был заключен договор N 06/17 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пунктов 1.5, 1.6, 1.7 договора транспортировка техники на объект и с объекта производится за счет заказчика, ответственность за сохранение техники на объекте несет заказчик, смена длится не менее 8 часов в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам.

Согласно пункту 2.4 договора, расчеты сторон производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 112 800 руб. (из расчета трех рабочих смен по 8 часов); оплата перебазировки техники - 92 000 руб. оплачивается вместе о авансовым платежом; последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, каждые 3 смены. Основанием для оплаты служат сменные рапорта, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или полного выполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень техники: бульдозер New Holland и каток Bomag.

При этом, согласно пояснениям истца, между сторонами была достигнута устная договоренность в части оказания услуг автокраном и катком AMMANN.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению автокрана на сумму 11 802,36 руб. истец представил в материалы дела акт N 46 от 17.07.2017, подписанный со стороны заказчика, и счет-фактуру N 41 от 17.07.2017.

Оплата указанных услуг произведена ответчиком 07.08.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО ТСК "Сибирь".

Из представленного в дело акта N 48 от 19.07.2017 следует, что истцом также были оказаны услуги по предоставлению бульдозера, доставке техники, катка на общую сумму 442 750 руб.

Оплата названых услуг произведена ответчиком частями: счет на оплату N 117 от 06.07.2017 на общую сумму 204 800 руб. оплачен 07.07.2018 по платежному поручению N 1878, счет N 127 от 20.07.2017 оплачен по платежному поручению N 2274 от 08.08.2017 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 2330 от 10.08.2017 на 137 950 руб.

Истцом также были оказаны услуги по предоставлению катка в период с 19 по 31 июля 2017 года на сумму 81 400 руб., что подтверждается актом N 63 от 31.07.2017. Ответчиком услуги приняты в полном объеме и оплата произведена 31.08.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО ТСК "Сибирь" за 31.08.2017.

Кроме того, согласно акту выполненных работ N 64 от 16.08.2017, истцом оказаны услуги по предоставлению катка в период с 1 по 15 августа 2017 года (95 часов), согласно акту выполненных работ N 69 от 31.08.2017 оказаны услуги по предоставлению катков: Bomag за период с 16 по 25 августа 2017 года (63 часа), AMMANN за период с 28 по 31 августа 2017 года (34 часа), в соответствии с актом выполненных работ N 76 от 08.09.2017 (л.д.120) оказаны услуги по предоставлению катка Воmag 07.09.2017 (8 часов).

Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.10.2017 N 184 и от 31.10.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 440 000 руб.

В ответ на претензию от 31.10.2017 ООО ТСК "Сибирь" направило гарантийное письмо от 14.11.2017 N 17/769 о намерении погасить задолженность в сумме 440 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что в указанный в гарантийном письме срок ООО ТСК "Сибирь" не погасило задолженность в сумме 440 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 06/17 от 06.07.2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что договор N 06/07 от 06.07.2018 является незаключенным ввиду его подписания не директором Герасимчуком Д.И., а иным лицом, не имеющим полномочий на подписание договора - Кругловым Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что Круглов Н.Ю. являлся директором Краснодарского филиала ООО ТСК "Сибирь", однако полномочий на подписание договора не имел.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Требование о признании договора N 06/07 от 06.07.2017 недействительным в связи с превышением руководителем филиала полномочий, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, спорный договор, а также частично сменные рапорта подписаны сотрудником ответчика Кругловым, который согласно пояснениям ответчика, являлся руководителем филиала ООО ТСК "Сибирь".

При этом истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за июль 2017 года на основании спорного договора, которые оплачены ответчиком (справки для расчетов подписаны директором ООО ТСК "Сибирь" Герасимчук Д.И.), что ответчиком не оспорено.

Подтверждением исполнения спорного договора со стороны ответчика также являются действия по частичной оплате.

Исходя из изложенного, доводы о незаключенности договора N 06/07 от 06.07.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на недоказанность оказания услуг на сумму 440 000 руб., стоимость которых истец заявил к взысканию, также являются необоснованными исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 06/07 от 06.06.2017 в части оплаты оказанных услуг, в том числе в силу устной договоренности (в отношении катка AMMANN).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, истцом представлены акты выполненных работ N 64 от 16.08.2017, N 69 от 31.08.2017, N 76 от 08.09.2017, подписанные со стороны исполнителя в одностороннем порядке (т.1 л.д.116, 118, 120).

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело (т.1 л.д.13-16) сменные рапорты машиниста: с 19.07.2017 по 11.08.2017 (каток Bomag гос.номер 5109КА46) - 108 часов; с 12.08.2017 по 25.08.2017 (каток Bomag гос.номер 5109КА46) - 69 +18 часов; с 28.08.2017 по 31.08.2017 (каток AMMANN гос.номер 7987КА46) - 34 часа; за период 07.09.2017 (каток гос.номер 7987КА46) - 8 часов.

Сменные рапорты машиниста, на основании которых составлены акты N 64 от 16.08.2017, N 69 от 31.08.2017, N 76 от 08.09.2017, подписаны со стороны ответчика начальниками участка, в том числе, Кругловым, Киреевым, Винковым. Как следует из представленных истцом доказательств, в июле 2017 года сменные рапорты машиниста подписаны Харьковским Ю.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что начальники участков в ходе выполнения работ неоднократно менялись. Так, с 19 июля по 11 августа 2017 года сменные рапорты машинистов подписывались Харьковским Ю.Г. и Кругловым Н.Ю. Ответчиком не оспаривалось, что указанные лица являлись сотрудниками ООО ТСК "Сибирь".

С 12.08.2017 по 25.08.2017 сменные рапорты машиниста подписаны Кругловым П.Ю. и Киреевым Э.Н., с 28.08.2017 по 31.08.2017, 07.09.2017 - Киреевым Э.Н.

Ответчик отрицал факт того, что Киреев Э.Н. является сотрудником ООО ТСК "Сибирь". Между тем, ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, в частности, в сменных рапортах.

Сменный рапорт машиниста за период с 12.08.2017 по 25.08.2017 подписан со стороны заказчика Кругловым Н.Ю. (полномочия данного лица ответчик не оспорил), согласно которому последним подтвержден факт отработки машинистом 87 часов. В данном акте за 18.08, 21.08, 22.08, 23.08, 24.08 в качестве начальника участка проставлена подпись Киреева Э.Н.

Судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение данной позиции, в том числе, общий журнал работ, однако, такие доказательства представлены не были.

Также судом принято во внимание то, что в деле имеется гарантийное письмо от 14.11.2017 N 17/769, в котором ответчик признал наличие задолженности за услуги, оказанные по договору N 06/07 от 06.07.2017, в сумме 440 000 руб. и сообщил о намерении погасить ее в срок до 31.12.2017. Указанное гарантийное письмо подписано директором ООО ТСК "Сибирь" Герасимчук Д.И., что признано самим ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе акты, сменные рапорты машиниста, гарантийное письмо от 14.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания их в качестве недостоверных доказательств не имеется, факт оказания услуг по договору доказан.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 440 000 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки ответчика на то, что сторонами в тексте договора не было согласовано оказание услуг истцом катком AMMANN, не являются основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При этом судом учтено, что в отношении оказания услуг автокрана между сторонами также имелась только устная договоренность, однако данные услуги были оплачены ответчиком без возражений.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 25.06.2018 в размере 20 450,96 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за период с 14.11.2017 по 25.06.2018 составил 20 450,96 руб.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 25.06.2018 в размере 20 450,96 руб. были удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-5312/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-5312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова