Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-5113/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-23690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от АО "Ремдорстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Блок-Юг": представитель Болкун А.А. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу N А32-23690/2018, принятое судьей Меньшиковой О.И.

по иску акционерного общества "Ремдорстрой"

(ИНН 3025016181 ОГРН 1153025003163)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

(ИНН 2308160346 ОГРН 1153025003163)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

(ИНН 2308160346 ОГРН 1153025003163)

к акционерному обществу "Ремдорстрой" (ИНН 3025016181 ОГРН 1153025003163)

об обязании принять продукцию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремдорстрой" (далее - истец; АО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - ответчик; ООО "Блок-Юг") о взыскании суммы за непоставленный товар в размере 2 398 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 39 534,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки расторгнут, сумма предоплаты ответчиком не возвращена, обязательства по поставке товара на сумму 2 398 000 рублей не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать акционерное общество "Ремдорстрой" осуществить приемку продукции, изготовленной и поставляемой ООО "БЛОК-ЮГ" в соответствии с выставленным счетом от 14.03.2018 N 186, платежным поручением АО "Ремдорстрой" от 20.03.2018 N 439 на сумму 2 398 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" в пользу акционерного общества "Ремдорстрой" взыскана сумма за непоставленный товар в размере 2 398 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 18.06.2018 в размере 39 534,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества "Ремдорстрой", удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Блок - Юг" об обязании акционерное общество "Ремдорстрой" осуществить приемку изготовленной ООО "Блок - Юг" продукции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны не достигли между собой согласования относительно условий договора об ответственности и расторжении договора, а именно относительно компенсаций покупателя поставщику в случае необоснованного отказа от договора покупателем, в виду чего истцом по первоначальному иску договор не подписывался и ответчику по первоначальному иску не направлялся. Ответчик по первоначальному иску, неоднократно, путем направления писем исх. N 425 от 06.04.2018, исх. N 555 от 14.05.2018 требовал от истца предоставления заверенной копии договора, а также оригинала договора на обозрение. Ссылки на произведение истцом оплаты по какому-либо заключенному между сторонами договору в платежном поручении N 439 от 20.03.2018 в графе "назначение платежа" нет. Договор поставки заключен посредством оплаты продукции ответчиком по встречному иску на сумму 2 398 000 руб. по счету N 186 от 14.03.2018, содержавшего все необходимые условия для заключения договора. АО "Ремдорстрой" не сообщил о датах готовности получения произведенной продукции. Также, общество указывает, что в случае признания договора купли-продажи N 528 от 13.03.2018 заключенным, ссылаясь на положения абзаца 2-го пункта 9.5, пункта 7.1 договора, полагает, что его ответ о готовности продукции заявлен в пределах указанного 10-дневного срока, а именно - 04.04.2018, соответственно истец обязан осуществить вывоз полного объема товара, произведенного ответчиком на сумму 2 398 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ремдорстрой" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя АО "Ремдорстрой". Представитель ООО "Блок-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Ремдорстрой" (покупатель) и ООО "Блок-Юг" (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.03.2018 N 528, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новые железобетонные плиты П12-ТК7 в количестве 11 штук на сумму 2 398 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора N 528 составила 2 398 000 рублей.

Согласно пп. 2.3-2.4 договора N 528 расчет за переданный товар производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

В соответствии с п. 3.1 договора N 528 передача товара покупателю производится продавцом в течение 20 календарных дней с даты оплаты товара покупателем.

Доставка товара производится силами и за счет средств продавца (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору АО "Ремдорстрой" платежным поручением от 20.03.2018 N 439 перечислило на расчетный счет ООО "Блок-Юг" предоплату в размере 2 398 000 рублей.

Как указывает истец, ранее ООО "Блок-Юг" были нарушены обязательства по поставке товара по другому договору купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю, заключенному между истцом и ответчиком, предметом которого также являлась поставка со стороны ООО "Блок-Юг" плит П-12. Во исполнение указанного договора АО "Ремдорстрой" внесло предоплату в размере 2 686 020 рублей, однако, ООО "Блок-Юг" поставило товар ненадлежащего качества, заменить на товар надлежащего качества отказалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО "Ремдорстрой" на основании п. 9.5 договора N 528 направило в адрес ООО "Блок-Юг" претензии от 26.03.2018 N 116, от 05.04.2018 N 143 о прекращении договорных отношений с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 2 398 000 рублей.

Однако, сумма предоплаты ответчиком не возвращена, обязательства по поставке товара на сумму 2 398 000 рублей не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 договора N 528 покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в бесспорном одностороннем внесудебном уведомительном порядке, путем уведомления продавца, направленного в письменном виде почтовым отправлением по юридическому адресу, при этом перечисленная покупателем предоплата по договору в полном или частичном размере (соразмерно объему частично или полностью не исполненных обязательств продавца) подлежит возврату покупателю на указанный им расчетный счет в течение 1 (одного) рабочего дня.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания претензий от 26.03.2018 N 116, от 05.04.2018 N 143 следует, что действительная воля АО "Ремдорстрой" (покупателя) направлена на прекращение договора купли-продажи.

При этом претензия от 26.03.2018 получена ответчиком 26.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу указанных норм права для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

При этом ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по иному договору, воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 9.5 договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 9.5 договора, в случае заказа/производства и фактического изготовления продавцом товара, указанного в п.1.1 договора, перечисленная предоплата подлежит возврату за вычетом стоимости уже произведенного товара, а произведенный товар вывозится покупателем (истцом по первоначальному иску).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт перечисления истцом суммы предоплаты по договору подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 N 439 на сумму 2 398 000 рублей. Претензия АО "Ремдорстрой" от 26.03.2018 о прекращении договора купли-продажи получена ответчиком 26.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что передача товара покупателю производится продавцом в течение 20 календарных дней со дня оплаты товара покупателем. Доставка товара производится силами и за счет средств продавца по указанному в договоре адресу.

В письме от 27.03.2018 исх. N 39 ответчик со ссылкой на договор N 528, на договор N 407/17-Ю от 07.12.2017 предложил произвести зачет взаимных требований, а также уведомил о возврате денежных средств ответчику по встречному иску, уплаченных в соответствии договором N 528, после зачета взаимных требований. Однако, указание на намерение ответчика исполнить обязательство по поставке товара, предусмотренное договором N 528, в данном письме отсутствовало.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом суммы предоплаты по договору подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 N 439 на сумму 2 398 000 рублей, при этом, доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, договор поставки расторгнут, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение.

Достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на пункт п. 7.1 договора, согласно которому все споры рассматриваются сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, применительно к установленным по делу обстоятельствам отклоняется.

В материалы дела представлен спорный договор купли-продажи от 13.03.2018 N 525, подписанный сторонами, а также скрепленный печатями (том 1 л.д. 45-48), ввиду чего довод о несогласованности сторонами условий договора купли-продажи N 528 от 13.03.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 2 398 000 рублей.

Оснований для приемки АО "Ремдорстрой" изготовленной ООО "Блок - Юг" продукции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы в части необходимости удовлетворения встречного искового заявления отклоняются как несостоятельные.

Также, АО "Ремдорстрой" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за непоставленный товар, начисленные за период с 28.03.2018 по 18.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 26.03.2018 N 116 получено ответчиком по первоначальному иску 26.03.2018.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 18.06.2018 заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов является обоснованным и арифметически верным.

Возражений относительно размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-23690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина