Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-4226/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-2612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А75-3751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4226/2019) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 о возвращении искового заявления по делу N А75-3751/2019 (судья Неугодников И.С.) вынесенное по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 748 166 руб. 07 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 748 166 руб. 07 коп.

Истец предъявил требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРИПРАВЫЧ" обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 28.02.2017 N МБ/86-05/3/17-006, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 28.02.2017 N МБ/86-05/3/17-006/9/03, поручителем по которому является ответчик.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 по делу N А75-3751/2019 исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возвращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.03.2019, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 2.8 договора, указывает на то, что данным пунктом установлен не срок для предоставления ответа на претензию/требование, а срок для рассмотрения и удовлетворения предъявленного Банком требования об исполнении обязательств за должника; указанным пунктом не предусмотрено направление какого-либо уведомления/извещения в адрес Банка о принятом решении по результатам рассмотрения претензии/требования. 28.02.2019 в адрес Банка поступило и было зарегистрировано извещение Фонда об имеющихся возражениях на требование Банка от 19.02.2019, то есть об отказе в удовлетворении требования Банка о погашении задолженности, поэтому фактически претензионный порядок урегулирования спора на дату предъявления иска в суд был соблюден, но по независящим от Банка причинам, соответствующее доказательство - ответное письмо Фонда не представлено в суд одновременно с исковым заявлением. Кроме того, по мнению истца, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство -извещение Фонда об имеющихся возражениях на требование Банка от 19.02.2019.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленное истцом с апелляционной жалобой дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку отсутствовало в распоряжении суда первой инстанции на момент принятия им процессуального решения о возвращении искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". При этом соответствующие обстоятельства находились в сфере контроля истца, который мог и должен был выдержать установленный договором десятидневный срок рассмотрения ответчиком досудебной претензии, что обеспечило бы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возможность получения ответа Фонда на соответствующее обращение в целях своевременного представления его в суд.

Соответственно, процессуальные риски, связанные с отсутствием на момент подачи искового заявления в суд ответа Фонда на досудебную претензию ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возлагаются именно на истца, осуществившего подачу иска ранее истечения юридически значимого срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в числе которых указаны документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК).

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. А в случае принятия к производству иск подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления, констатировав, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возвратил исковое заявление заявителю.

Оценив приложенные к иску документы, коллегия суда признает процессуальное решение о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.02.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 и действующей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор связан со взысканием с ответчика задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 28.02.2017 N МБ/86-05/3/17-006/9/03, то есть настоящий спор относится к числу гражданско-правовых и требование возникло из договорных обязательств.

На момент подачи настоящего иска (28.02.2019) спор о взыскании задолженности, возникшей из договора, законодательством отнесен к категории дел, по которым претензионный порядок является обязательным.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, размер предполагаемого долга и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на требование об исполнении обязательств за должника, содержащее отметку о вручении ответчику 19.02.2019 (вх. N 429).

По смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ ответчику предоставлена возможность рассмотреть указанную претензию в течение 30 календарных дней.

Однако в договоре поручительства от 28.02.2017 N МБ/86-05/3/17-006/9/03 установлен иной срок рассмотрения претензии (10 дней).

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, досудебная претензия ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 19.02.2019 подлежала рассмотрению Фондом в срок до 29.02.2019.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 28.02.2019 и зарегистрировано канцелярией суда 28.02.2019, то есть до истечения десятидневного срока, предоставленного ответчику вышеуказанным положением договора для дачи ответа на претензию. В этот же день (28.02.2019) судом было вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Следовательно, приложенное к исковому заявлению требование об исполнении обязательств за должника на момент принятия судом первой инстанции процессуального решения по поступившим от истца материалам не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного законом.

Документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования в более ранний период времени истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что 28.02.2019 в адрес Банка поступило и было зарегистрировано извещение Фонда об имеющихся возражениях на требование Банка от 19.02.2019, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по указанной выше причине (так как истец по своему усмотрению не выдержал срок ответа на претензию, в связи с чем не приложил указанное письмо к исковому заявлению, что лишило суд возможности на стадии решения вопроса о принятии искового заявления учесть наличие либо отсутствие заявленных Фондом возражений).

При таких обстоятельствах 28.02.2019 (в пределах установленного процессуальным законодательством срока) суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 о возвращении искового заявления по делу N А75-3751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич