Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-1392/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-102226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гаммер Л.Л. по доверенности от 17.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1392/2019) ООО "Блок-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-102226/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПитерСпортСтрой"

к ООО "Блок-Монолит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" (далее - ООО "ПитерСпортСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" (далее - ООО "Блок-Монолит") 875 000 руб. задолженности по договору N 278-СП от 28.07.2015.

ООО "Блок-Монолит" заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "ПитерСпортСтрой" 14 700 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 278-СП от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-102226/2018 в удовлетворении заявления ООО "Блок-Монолит" о принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю. С ООО "Блок-Монолит" в пользу ООО "ПитерСпортСтрой" взыскано 875 000 руб. задолженности, 20 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Блок-Монолит", так как не предоставление платежного поручения об уплате государственной пошлины не является основанием для возвращения искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПитерСпортСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Блок-Монолит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Блок-Монолит" (Подрядчик) и ООО "ПитерСпортСтрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 278-СП от 28.07.2015, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия резиновой крошкой открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, д. Почап, ул. Северная, д. 44Б, Спортивная площадка, а Подрядчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 30.07.2015 к договору N 278-СП от 28.07.2015, согласно которым Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству покрытия из искусственной травы спортивной площадки, по устройству ограждения территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, д. Почап, ул. Северная, д. 44Б.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ по договору подряда N 278-СП от 28.07.2015 составила 1 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений N 1 и N 2 стоимость работ составляет: по дополнительному соглашению N1 - 1 152 000 руб.; по дополнительному соглашению N2 - 875 000 руб.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 21.08.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 1 и N 2 срок выполнения работ дополнительных работ: начало выполнения работ - 30.07.2015; окончание - 31.08.2015.

Согласно пункту 6.1.2 перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), счета-фактуры. Из сумм платежа Подрядчик удерживает сумму авансового платежа в полном объеме, 5% от суммы платежа (без учета удержания авансового платежа) в счет удержания, указанного в п.п. 6.1.4 договора (пункт 6.1.3).

Пунктом 6.1.4 договора установлено, что удержанные подрядчиком 5% от стоимости всех работ выплачиваются Субподрядчику в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 настоящего договора, при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения без замечаний.

При этом строительно-монтажные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.2.1 договора).

ООО "ПитерСпортСтрой" работы обусловленные договором и дополнительными соглашениями выполнены надлежащим образом и в полном объеме в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-3), подписанными Подрядчиком без замечаний.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Блок-Монолит" оплату принятых работ в полном объеме не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 875 000 руб.

Оставление ООО "Блок-Монолит" претензии N 1/278-СП от 06.07.2018 с требованием оплаты задолженности без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПитерСпортСтрой" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку факт выполнения работ и сдача их Подрядчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обстоятельства возникновения задолженности, и её размер не оспорены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПитерСпортСтрой" в заявленном размере.

Оспаривая судебное решение, ООО "Блок-Монолит" выразил несогласие с выводом суда о возвращении встречного иска.

Как явствует из материалов дела, 21.11.2018 от ООО "Блок-Монолит" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПитерСпортСтрой" неустойки в размере 14 700 руб. за просрочку выполнения работ по договору N 278-СП от 28.07.2015

В судебном заседании 22.11.2018 представитель ООО "Блок-Монолит" поддержал ходатайство о принятии к производству встречного иска.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным статей 132 АПК РФ, а именно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и не оплачена государственная пошлина.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. При этом возврат арбитражным судом встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-102226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина