Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-4267/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-91196/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, принятое судьей Богатырёвой Г.И. по делу N А41-91196/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Афродита" к ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афродита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница" о взыскании суммы основного долга в размере 220 106,30 руб., неустойки в размере 22 764,43 руб. по контракту на закупку продуктов питания (бакалея) от 05.06.2017 N 62/17, фиксированного штрафа по контракту в размере 40 005,95 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афродита" и ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница" заключен контракт на закупку продуктов питания (бакалея) от 05.06.2017 N 62/17 с ценой 1 600 237,92 руб..

По акту взаимных расчетов за период 01.01.2017-09.09.2018 между ООО "Афродита" и ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница" остаток невыплаченного долга составляет 220 106,30 руб.

Ответчик частично оплатил долг на сумму 171 762,95 руб. Сумма долга ответчика по контракту составляет 220 106,30 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта в целях обеспечения нужд заказчика поставщик, в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, обязуется поставить и передать в собственность заказчика продовольственные товары (продукты питания) наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении N 1 - спецификация, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных контракта в порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.4 контракта товар поставляется партиями, согласно заявкам заказчика.

В силу пункта 3.10 контракта поставщик считается исполнившими обстоятельства по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные заказником, а также, если в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества, качества ассортимента и упаковки товара, указанного в данных контрактах и спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта товар поставляется в срок с момента подписания государственного контракта до 31 декабря 2017 года.

Аналогичные сроки поставки установлены в приложении N 1 "спецификация на закупку продуктов питания".

В сроки, установленные контрактом для поставки товара (до 31.12.2017), истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, поставив в адрес последнего продукты питания, товар ответчиком принят, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В пункте 6.2 контракта установлено, что в случае прострочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в случае прострочки исполнения ответчиком обязательств по оплате контрактов, истец вправе требовать уплаты неустоек.

Учитывая, что обязательства по поставке товаров в рамках исполнения контракта были исполнены истцом в установленные сроки, в силу требований пункта 4.4 контракта, согласно которым оплата должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней со дня поставки товара, по истечении 30 банковских дней с момента исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, наступает просрочка исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательство не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 13 "Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Центральным банком России 27.02.2017 N 579-П). Поскольку в оспариваемых контрактах понятие банковского дня не согласовано, следует руководствоваться общими положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В этой связи, просрочка исполнения обязательств по оплате Контракта наступает по истечении 30 календарных дней с момента исполнения истцом своих обязательств по поставке каждой партии товара.

Истец указал, что на дату 30.10.2018 задолженность по вышеуказанному контракту составляет 220 106,30 руб., с 06.07.2017 по 30.10.2018 просрочка оплаты ответчиком поставленного товара составила 548 дней, размер неустойки 30 154,56 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа от последнего получено не было.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

В соответчики пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд принимаются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта поставщик обязуется поставить каждую партию указанного товара с относящейся к нему документацией (счет-фактура, счет, накладная) и документацией, подтверждающей качество товара (сертификаты и декларации соответствии удостоверения о качестве, а также другие документы, подтверждающее качество товара).

Истец в соответствии с требованиями указанного пункта рассматриваемого контракта представил всю необходимую сопроводительную документацию на поставленные в адрес ответчика продукты питания, письменных мотивированных отказов в принятии товаров в адрес истца не поступало.

Претензий, связанных с ненадлежащим качеством поставленных продуктов питания, ответчиком истцу не направлялось, все товарные накладные подписаны.

Таким образом, по условиям заключенного контракта, товары считаются поставленными надлежащим образом и подлежат оплате.

С августа по декабрь 2017 года ответчиком проводились оплаты по контракту, однако свои обязательства, связанные с оплатой поставленного товара в полном объеме, ответчик не исполнил.

В этой связи 13.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по контракту.

В ответ на вышеуказанную претензию от 19.12.2017 наличие задолженности по спорному контракту ответчиком подтверждено.

Платежными поручениями ответчиком осуществлена частичная оплата за поставленный истцом товар в размере 100 389,06 руб.

Таким образом, с учетом поступивших от ответчика оплат по контракту на момент подачи искового заявления (30.10.2018) у последнего перед истцом имеется не погашенная задолженность в размере 220 106,30 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 220 106,30 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и признан верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 22 764,43 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 40 005,95 руб. согласно пункту 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта ответственность в виде штрафа за нарушение срока, связанного с оплатой, то есть с просрочкой платежа, сторонами не согласована.

Из искового заявления истца усматривается, что штраф начислен за просрочку исполнения платежа.

Между тем, условиями контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени за каждый день просрочки, но не штраф.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 40 005,95 руб. согласно пункту 6.3 контракта не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина распределяется пропорционально (статья 10 АПК РФ) с учетом того, что истцом при подаче иска не доплачена госпошлина в размере 653 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-91196/18 отменить в части взыскания штрафа в размере 40 005,95 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 571 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-91196/18 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Афродита" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 653 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова