Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12379/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-83537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-83537/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (155-708)

по иску ООО "Коммунальщик" (ИНН 4431003821, ОГРН 1084437000394)

к 1) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), 2) РФ в лице Министерства Обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: 1) ФКУ "Военный комиссариат Костромской области"; 2) Администрация городского округа г.Волгореческ Костромской области; 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 26 637 руб. 90 коп., пени в размере 1 419 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 кассационная жалоба истца возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.09.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Коммунальщик" о взыскании судебных расходов в размере 28 834 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 834 руб. 90 коп.

Истец с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материала дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 30.11.2016 в размере 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы на постановление от 13.03.2017 в размере 3 000 руб., 2 149 руб. 80 коп. транспортных расходов, 1 200 дополнительных расходов, 5 200 руб. расходов на проживание в связи с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017, 2 327 руб. 50 коп. транспортных расходов, 800 руб. дополнительных расходов за проезд в связи с явкой в судебное заседание суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, 2 032 руб. 30 коп. транспортных расходов, 800 руб. дополнительных расходов, за проезд в связи с явкой в судебное заседание суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, 2 267 руб. 30 коп. транспортных расходов за проезд в связи с явкой в судебное заседание суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, 2 458 руб. транспортных расходов, 800 руб. дополнительных расходов, 2 800 руб. за проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018.

В подтверждение своих требований представил в материалы дела платежное поручение от 25.10.2016 N 1292, от 20.03.2017 N 350, электронный билет от 27.10.2017 N 78127227185486, маршрутную квитанция от 27.10.2017, квитанция от 22.11.2017, квитанция от 21.11.2017 N 001580, авансовый отчет от 28.11.2017, квитанции от 08.02.2018, электронный билет от 09.04.2018 N 72534404513153, авансовый отчет от 12.04.2018, авансовый отчет от 25.05.2018, электронный билет N 73434501530821, квитанции от 20.08.2018 и квитанции от 21.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, суд должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 28 834 руб. 90 коп. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем, подлежат уменьшению до 22 834 руб. 90 коп.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а так же с учетом того, что отложение рассмотрения дела было связано так же и с ходатайством истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 834 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение от 30.11.2016 в размере 3 000 руб., а так же за подачу кассационной жалобы на постановление от 13.03.2017 в размере 3 000 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст.ст.110, 289 АПК РФ, и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 11.02.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-83537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева