Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 05АП-1801/19

г. Владивосток

17 апреля 2019 г.

Дело N А59-5474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска",

апелляционное производство N 05АП-1801/2019

на решение от 01.02.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5474/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ДВ" (ОГРН 1146501004693, ИНН 6501265506)

об возложении обязанности восстановить отделочный материал фасадной части крыльца,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (далее - истец, МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ДВ" (далее - ответчик, ООО "Глобал ДВ") о возложении обязанности восстановить отделочный материал фасадной части крыльца администрации г.ЮжноСахалинска, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173 до состояния, в котором фасад крыльца находился до момента устранения ответчиком выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы главного входа в административное здание, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173 от 23.09.2016 N 0161300000116001104_297771- на 19.08.2017, а именно: нанести декоративную штукатурку "Jobi Buntsteinputz" либо ее эквивалент по техническим и цветовым характеристикам на площадь поверхности крыльца 1,95 кв.м. Процесс восстановления произвести с выполнением следующих работ, соответствующих технологии нанесения декоративной штукатурки: простукивание и отбивка старой штукатурки (при необходимости), очистка и подготовка поверхности, грунтование, выравнивание (оштукатуривание или шпатлевание), грунтование, нанесение декоративной штукатурки.

Решением от 01.02.2019 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленными в материалы дела доказательствами (перепиской сторон) подтверждается нанесение ответчиком на фасад крыльца здания декоративной штукатурки "Jobi Buntsteinputz". Указанный факт ответчиком признается и не оспаривается. Демонтаж декоративной штукатурки с фасада крыльца здания для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами выявленных недостатков.

По утверждению апеллянта, судом неверно истолкована переписка сторон, касающаяся замены материала (штукатурки). В данном случае речь не шла о внутренней отделке, а об отделке внутренней части фасада крыльца.

Также истец указал на несоответствие выводов суда в части распределения обязанностей сторон по выполнению работ в соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступивших в материалы дела возражениях истца на отзыв ответчика МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" поддержало свою позицию по спору.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.09.2016 между МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (Заказчик) и ООО "Глобал ДВ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000116001104_297771, по условиям которого Подрядчик обязуется из своих материалов, изделий, оборудования, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту входной группы главного входа в административное здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта: начало работ - 24.09.2016, окончание работ - 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта Подрядчик обязался качественно и в сроки, определенные настоящим контрактом выполнить порученную ему работу в соответствии с приложение N 1 к контракту. Обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документаций, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

На этапе приемки работ по Контракту выявлено несоответствие качества работ предъявленным Заказчиком требованиям, что нашло отражение в комиссионном акте сдачи-приемки от 12.12.2016, направленная Подрядчиком в адрес Заказчика исполнительная документация по Контракту возвращена без подписания.

Впоследствии Подрядчик уведомил Заказчика об устранении замечаний, отраженных в акте от 12.12.2016, за исключением внешней декоративной штукатурки крыльца. Указанные работы были приостановлены Подрядчиком из-за низких температур воздуха.

22.12.2016 Подрядчик вновь уведомил Заказчика о завершении работ по Контракту, направил в его адрес исполнительную документацию.

Согласно акту от 22.12.2016, составленному комиссионно представителями истца и ответчика, указанные в акте от 12.12.2016 замечания устранены ответчиком частично, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с неоднократным невыполнением работ по устранению замечаний работы остановлены.

Соглашением N 029/5-175/1 от 26.12.2016 Контракт расторгнут, в связи с невозможностью выполнения работ по декоративному оштукатуриванию в соответствии с ГОСТ при пониженных температурах (пункт 1).

Согласно пункту 2 Соглашения на момент заключения настоящего соглашения Подрядчиком работы выполнены частично, о чем свидетельствует справка КС-3 от 22.12.2016. Подрядчик обязуется выполнить оставшуюся часть невыполненных работ согласно локально-сметному расчету на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы главного входа в административное здание за счет собственных сил и средств.

Срок выполнения работ: с 10.05.2017 по 10.06.2017

Согласно акту от 02.08.2017, подписанному сторонами, Подрядчик работы по Контракту выполнил. При этом в ходе осмотра результата работ в процессе эксплуатации объекта выявлены вздутия и отслоения выравнивающего первого слоя штукатурки козырька крыльца. Подрядчик должен устранить указанные в данном акте замечания и сдать работы заказчику с 03.08.2017 по 15.08.2017.

В соответствии с актом устранения выявленных дефектов (первый выравнивающий слой штукатурки крыльца) от 23.08.2017, выявленные дефекты (вздутия и отслоения выравнивающего первого слоя штукатурки козырька крыльца) Подрядчиком устранены, у Заказчика претензий не имеется.

Рассматриваемые исковые требования обоснованы МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" тем, что в результате устранения вздутия и отслоения выравнивающего первого слоя штукатурки козырька крыльца, Подрядчиком поврежден наружный слой декоративной штукатурки, который был уложен им ранее. Указанные требования заявлены истцом как возмещение убытков и не являются требованиями об устранении гарантийных недостатков по Контракту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, локальным сметным расчетом к Контракту предусмотрено выполнение работ по декоративному оштукатуриванию стен штукатуркой "Боларс Короед" (пункты 65-68).

Одновременно с этим акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.12.2016 сведении о выполнении данных работ не содержит.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как уже указывалось выше, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 23.09.2016 расторгнут по соглашению сторон от 26.12.2016 в связи с невозможностью выполнения работ по декоративному оштукатуриванию при пониженных температурах.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Подрядчик обязуется выполнить оставшуюся часть невыполненных работ согласно локально-сметному расчету на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы главного входа в административное здание за счет собственных сил и средств.

Согласно указанному локально-сметному расчету (приложение к Соглашению) разделом 2 "Стены" (внутренние стены) предусмотрено использование штукатурки "Боларс Mineral" (пункт 21).

Вопреки позиции апеллянта, доказательств наличия у Подрядчика обязанности по выполнению наружной отделки фасада крыльца спорного объекта декоративной штукатуркой "Jobi Buntsteinputz", а также фактического выполнения им или иными лицами работ с применением указанного материала на момент исполнения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, не представлено.

Ссылка истца на то, что судом неверно истолкована переписка сторон, касающаяся замены материала (штукатурки), так как в ней шла речь не о внутренней отделке, а об отделке внутренней части фасада крыльца, коллегией отклоняется, поскольку из буквального прочтения письма ООО "Глобал ДВ", адресованного МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска", следует, что ответчик указывает на выполнение внутренней отделки с помощью декоративной штукатурки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 по делу N А59-5474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков