Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2769/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-58549/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Юг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2019 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-58549/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

к товариществу собственников жилья "Уралмонолит-Юг" (ОГРН 1036603989190, ИНН 6661077050)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг" (далее - истец, МКУ "Центр муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Уралмонолит-Юг" (далее - ответчик, ТСЖ "Уралмонолит-Юг") о взыскании 47 973 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг Центром по приему документов от 25.05.2010 N 85 за услуги, оказанные в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть решения принята судом 17.01.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Оспаривает факт оказания услуг в период с 01.01.2018 по 24.10.2018. Отмечает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.05.2010 N 85 на оказание услуг по приему документов, а также дополнительное соглашение от 17.01.2011 о замене исполнителя (стороны) по договору от 25.05.2010 N 85 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по предоставлению паспортного обслуживания граждан, проживающих по адресам согласно приложению N1, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Расчет стоимости работ по договору согласно п. 3.1 договора производится исходя из количества квадратных метров жилой площади объекта на основании решения Городской тарифной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от 11.04.2008 N 04-06.

Стоимость услуги в отношении одного квадратного метра жилой площади объекта - 0,195 рублей, в том числе НДС (18 %). Общая площадь жилых помещений объекта - 14581,50 кв. м, общая ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 2 843 руб. 40 коп.

Оплата услуг исполнителя согласно п. 3.2 договора производится заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Тарифы в соответствии с п. 3.4 договора на оказание услуг центром по приему документов вступают в силу и применяются с момента их утверждения (изменения) Городской тарифной комиссией Администрации г. Екатеринбурга. При изменении тарифов исполнитель направляет в адрес заказчика стоимости услуг с очередным счетом-фактурой.

Ежемесячная стоимость услуг по договору с 01.01.2016 определяется исходя из установленного тарифа 0,235 руб. без НДС и утвержденного Городской тарифной комиссией муниципального образования "город Екатеринбург" (Выписка из протокола N 5/04/15.6-02 от 25.12.2015, размещенная на официальном сайте: http://www.ekburg,ru) за 1 кв. м. общей площади жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика и составляет: 14 581,50 кв.м х 0,235 руб.= 3426 руб. 65 коп. без НДС.

Истцом в исковом заявлении указано, что услуги, оказанные в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 47 973 руб. 12 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, составляет 47 973 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора, с требованием оплатить задолженность. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии от 20.08.2018 N 101-23/539.

Довод ответчика о том, что претензия направлена по ненадлежащему адресу, не принимается апелляционным судом, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по существу заявленных исковых требований, намерений у ответчика полностью либо частично удовлетворить исковые требования не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правильно установлен фактический период образования задолженности, предъявленной ко взысканию истцом в рамках настоящего дела.

При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55081/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 99 506 руб. 52 коп. за период просрочки по 31.10.2016. Следовательно, несмотря на представление расчета, охватывающего период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года, по настоящему делу истцом фактически предъявлена к взысканию задолженность в размере 47 973 руб. 12 коп. за период - с ноября 2016 года по декабрь 2017 года из расчета 3 246 руб. 65 коп. за 14 месяцев, то есть за следующий период. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Что касается существа заявленных требования, то апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, истцом в настоящем деле не заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2018 по 24.10.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом для ответчика услуг за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года подтвержден надлежащими доказательствами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Несмотря на отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг, истцом в материалы дела представлены иные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг, а именно справки с указанием конкретных физических лиц, которым оказаны услуги.

Исходя из характера порученных истцу услуг, содержания договора (в частности пункты 1.1, 2.2.1, 3.1 договора) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет природу абонентского договора, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить периодические платежи за право требования от истца предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания услуг по предоставлению паспортного обслуживания граждан. Обязанность оплаты стоимости услуг не зависит от факта оказания и объема оказанных услуг. Каких - либо доказательств отказа в оказании услуг обратившимся гражданам не представлено, доказательств самостоятельной оплаты услуг со стороны граждан также не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 29.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-58549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева