Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-4036/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-106695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Бусыревой Т.А. по доверенности от 13.11.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4036/2019) ОАО "Лужский ККЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-106695/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ТК "БАРС-АГРО"

к ОАО "Лужский ККЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "БАРС-АГРО" (адрес: Россия 117628, Москва, ул. Куликовская 12/540, ОГРН: 1157746556000) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лужский ККЗ" (адрес: Россия 188255, Лужский район, Ленинградская область, пгт Толмачево, ОГРН: 1024701560070) (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере 3 144 310 руб., пени в размере 79 305,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "БАРС-АГРО" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Лужский ККЗ" (покупатель) заключен договор N 86/2017 на поставку фуражной, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильным или железнодорожным транспортом, а покупатель принять в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и оплатить пшеницу фуражную в общем количестве не более 1000 тонн.

Поставка товара осуществляется в соответствии с Заявкой покупателя (п. 4.1 Договора).

Факт поставки товара на общую сумму 4 694 310 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. На всех представленных истцом документах имеются отметки ответчика о получении товара.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата товара производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 20 рабочих дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара на общую сумму 4 694 310 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 694 310 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки внесения оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 15.08.2018. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 79 305, 49 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным (л.д.5-8). Условия пункта 5.1 Договора относительно 20-ти рабочих дней отсрочки соблюдены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-106695/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская