Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-20838/18

город Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-19212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, принятое по делу NА55-19212/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройКом" (ОГРН 1136317003877, ИНН 6317097345), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1156313024746, ИНН 6319195394), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - Эйрих Ю.В., представитель (доверенность от 13.08.2018 N 2/18),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройКом", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Самара, о взыскании долга по договору от 07.06.2017 N 0706/17 в сумме 7 005 186 руб. 76 коп., в том числе долг в сумме 6 305 859 руб. 58 коп. и неустойка в сумме 699 327 руб. 18 коп. за период с 02.12.2018 по 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 (л.д. 66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 исковые требования ООО "ВолгоСтройКом" удовлетворены в полной сумме. С ООО "Стандарт" взыскано 7 005 186 руб. 76 коп., в том числе 6 305 859 руб. 58 коп. долга, 699 327 руб. 18 коп. неустойки и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и применить правила статьи 333 Кодекса (л.д. 109).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 ООО "ВолгоСтройКом" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) заключили договор N 0706/17 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на условиях заключенного договора, которые поставщик обязуется своевременно оплатить.

Исходя из содержания пунктов 5 спецификаций N N 1 и 2 к договору (л.д. 15 и 16) оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 45-60 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 при условии предоставления исполнительной документации.

По акту от 02.10.2017 N КМ03/1, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 1 458 000 руб. (л.д. 17-19), по акту от 28.02.2018 N КМ25/4, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 4 854 460 руб. 37 коп. (л.д. 21-23), по акту от 30.03.2018 N КМ25/5, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 632 294 руб. 04 коп. (л.д. 24-28), в общей сложности на сумму 6 944 754 руб. 67 коп.

С учетом условий договора, стоимости услуг генподряда в общей сложности 138 895 руб. 09 коп. и оплаченных ответчиком 500 000 руб., долг ответчика по 3-м актам выполненных работ составил 6 305 859 руб. 58 коп., что подтверждается сторонами.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что определяя сумму задолженности по акту от 02.10.2017, учел стоимость услуг генподряда в сумме 29 160 руб. и перечисление ответчиком 500 000 руб.

Из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 5 и 6) долг по акту от 02.10.2017 составил 928 840 руб. 26 коп., но истец, в нарушение условий договора, начислял неустойку с нарастающим итогом.

Учитывая содержание пунктов 6.1., 6.5. договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки, отдельно по каждому акту выполненных работ, с учетом сроков, установленных пунктом 5 договора.

Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 02.12.2017 по 31.07.2018.

Таким образом, по акту от 02.10.2017, при наличии долга в сумме 928 840 руб. 26 коп., неустойка за период с 03.12.2017 по 31.07.2018 составила 197 842 руб. 97 коп., по акту от 28.02.2018, при наличии долга в сумме 4 757 371 руб. 16 коп., неустойка за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 составила 437 678 руб. 14 коп., по акту от 30.03.2018, при наличии долга в сумме 619 648 руб. 16 коп., неустойка за период с 31.05.2018 по 31.07.2018 составила 38 418 руб. 18 коп., и в общей сложности 673 939 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, не проверив расчет начисленной истцом неустойки на соответствие условиям заключенного договора, взыскал с ответчика всю сумму заявленной к взысканию истцом сумму неустойки.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению судебного акта суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

До принятия судебного акта по существу в суд первой инстанции поступил отзыв ООО "Стандарт" (л.д. 98), в котором ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению судебного акта суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, принятое по делу N А55-19212/2018, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройКом" 6 305 859 руб. 58 коп. долга, 673 939 руб. 29 коп. неустойку за период с 03.12.2017 по 31.07.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 816 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов