Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2367/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А27-21756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года по делу N А27-21756/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс Рус", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217006629, ИНН 4217127899) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 273 103,79 евро

При участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс Рус" (далее - ООО "Беккер Майнинг Системс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) о взыскании 272 830,96 евро задолженности по договору поставки N 1042 ЮК/17 от 08.09.2017 г., 272,83 евро договорной неустойки, 131115 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05 февраля 2019 года с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс Рус" взыскано 272 830,96 евро основного долга, 272,83 евро договорной неустойки, всего 273 103 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 115 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве истец соглашается с доводами апеллянта и просит изменить решение в части взыскании суммы государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее Ответчик) и ООО "Беккер Майнинг Системе РУС" (далее Истец) заключен договор поставки товара N 1042 ЮК/17 от 08.09.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2. указанного Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве и качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в Спецификации к договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации N 1 от 08.09.2017 к Договору в адрес Ответчика поставлен Товар на общую сумму 272 830,96 евро, что подтверждается товарными накладными NN 21 от 05.03.2018, 23 от 06.03.2018, 25 от 07.03.2018, 27 от 13.03.2018.

В п. 3 спецификации N 1 от 08.09.2017 к Договору согласовано, что Покупатель производит оплату за каждую партию Товара в течение 60 дней с даты получения партии Товара, согласно товарной накладной.

Несмотря на истечение предусмотренных Договором и спецификацией к нему сроков платежей, оплата за поставленный товар в размере 272 830,96 евро до настоящего времени не произведена.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 967/18 от 01.08.2018 о погашении задолженности, которая была получена адресатом 06.08.2018, однако до настоящего момента ответ не поступил и задолженность в полном объеме не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности требований ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт приема-передачи товара подтверждается материалами дела. Доводов в части взысканной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт поставки товара, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, а также контррасчет задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 272,83 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случаях нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить поставщику неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате поставленного товара, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Расчет арифметически является верным, не нарушает прав ответчика.

Относительно довода о расчете суммы государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление составлялось 19.09.2018 и соответственно госпошлина истцом рассчитывалась из курса евро к рублю на данную дату.

На 19,09.2018 курс 1 евро составлял 79,1749 руб., таким образом, госпошлина равна 131 115,00 руб.

Исковое заявление в Арбитражный суд направлено истцом 28.09.2018, что подтверждается квитанцией об отправки и уведомлением о вручении.

При этом, на 28.09.2018 курс 1 евро составляет 77,0407 руб., соответственно госпошлина равна 128 201,00 руб.

Судом требования истца были удовлетворены в полном объеме и соответственно расходы по госпошлине отнесены на ответчика в полном объеме.

При этом судом допущена арифметическая ошибка в части расчета размера госпошлины при взыскании задолженности с ПАО "УК "Южный Кузбасс", в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 128 201 руб., излишне уплаченная истцом госпошлина подлежала ему возврату из федерального бюджета, соответственно имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу было известно о порядке определения государственной пошлины по иску и что курс евро изменился с даты составления искового заявления до даты его подачи в арбитражный суд, однако им не представлено суду уточнений в указанной части, соответственно, апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной, а расходы по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года по делу N А27-21756/2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс Рус", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217006629, ИНН 4217127899) государственную пошлину в размере 128 201 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс Рус", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217006629, ИНН 4217127899) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 914 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.09.2018.

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года по делу N А27-21756/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс Рус", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217006629, ИНН 4217127899) в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева